Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 7У-2628/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Колбиной Н.В., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Белкина С.В.,

защитника осужденного-адвоката Пайзулаева С.А., защитника наряду с адвокатом Раджабкадиева М.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пайзулаева С.А. в интересах осужденного Раджабкадиева А.М. на приговор Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного-адвоката Пайзулаева С.А., защитника наряду с адвокатом Раджабкадиева М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белкина С.В. об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2021 года

Раджабкадиев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев с возложением обязанностей; с осужденного в пользу Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "<данные изъяты>" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 254 324 руб.; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Раджабкадиев А.М. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной в период с февраля по март 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пайзулаев С.А. в интересах осужденного Раджабкадиева А.М. указал, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы защиты о том, что дело против Раджабкадиева сфабриковано; единственный свидетель М., который видел, как Раджабкадиев рубил деревья, является родственником лесничего; оставлены без внимания доводы осужденного о том, что отсутствует по делу орудие преступления; в ходе судебного разбирательства защитой заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств протокола о лесонарушении, акта обследования требований лесного законодательства от 16.03.2021 года и фотографий, однако судом не приняты решения по этим ходатайствам; приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения следовало толковать в пользу лица; суд проигнорировал доводы защиты, просившей критически отнестись к показаниям свидетеля М., являвшегося близким родственником лесничего; суду апелляционной инстанции автор жалобы адресовал ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об исследовании документов, но суд апелляционной инстанции оставил без внимания эти ходатайства, чем нарушил требования ст.389.13 УПК РФ; полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены принципы оценки доказательств, просит суд кассационной инстанции отменить приговор и апелляционное определение и производство по делу прекратить.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Согласно ч.6 ст.389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд выясняет у сторон мнение о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и с согласия сторон вправе рассмотреть апелляционную жалобу или представление без проверки этих доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года N 490-О, а также в определениях от 23 декабря 2014 года N 2801-О, от 22 декабря 2015 года N 2765-О и других, указанные нормы уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и новых, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и - в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства.

Указанные требования закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Как следует из дела, в частности протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, защитником осужденного заявлялось ходатайство о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, для подтверждения доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.7 ст.389.13 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства определилаотказать, поскольку приведенные доказательства были исследованы в суде первой инстанции (т.2 л.д. 95-96).

Данное обоснование решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства противоречит положениям ст.389.13 УПК РФ, закрепляющим возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств как новых, так и уже изучавшихся судом первой инстанции.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом нарушения, допущенного при рассмотрении дела, они будут являться предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года в отношении Раджабкадиева А.М. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи Н.В.Колбина

М.А.Чекмарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка