Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 7У-2627/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 7У-2627/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Кураковой С.С., Бушта Л.В.

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайлова А.М. в интересах осужденного Наянова Д.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Наянова Д.А. и его адвоката Михайлова А.М., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области 20 мая 2021 г.

НАЯНОВ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по: п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 ноября 2021 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Наянов Д.А. совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов А.М. просит приговор отменить, уголовное преследование осужденного по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, назначить наказание, не связанное с лишение свободы. Свою жалобу мотивирует незаконностью, необоснованностью и несправедливостью приговора, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на нормы действующего законодательства, подробно излагая содержание доказательств, положенных в основу приговора, приводит их собственный анализ и доводы о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Наянова Д.А. по эпизоду сбыта наркотического средства. При этом обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что до проведения проверочной закупки у органов дознания имелись сведения о том, что Наянов Д.А. занимается сбытом наркотических средств, что свидетельствует о нарушении, по его мнению, Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В этой связи с этим подвергает критической оценке рапорт оперативного сотрудника ФИО1, приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений по операции "Анаконда", оспаривает законность и обоснованность ОРМ, полагает недопустимыми доказательствами рапорт и постановление о проведении ОРМ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Наянова Д.А. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями свидетеля под псевдонимом "Иванов Максим", свидетелей ФИО1, ФИО2 и др., данным протокола обыска, заключением эксперта, материалами ОРМ "проверочная закупка".

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы адвоката Михайлова А.М., аналогичные тем, что изложены в его кассационной жалобе, т.е. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела по эпизоду сбыта наркотического средства, недоказанности вины, не соответствии действий сотрудников правоохранительных органов требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", провокации и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Содержание кассационной жалобы адвоката, а также его доводы в судебном заседании суда кассационной инстанции, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступлений, совершенных Наяновым Д.А. и его действия квалифицированы верно.

Оснований для того чтобы считать то, что по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ Наянов Д.А. осужден необоснованно, что в его действиях отсутствует состав данного преступления, и имеются основания для прекращения уголовного преследования в этой части, не имеется.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Наянова Д.А., были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Наянову Д.А., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, позволила суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Наянову Д.А. положений, предусмотренных ст. 53.1, ч.6 ст. 15, 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Наянову Д.А. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Михайлова А.М. в интересах осужденного Наянова Дмитрия Анатольевича на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Бушта Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Третий кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать