Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 7У-2627/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 7У-2627/2022
Санкт-Петербург 31 мая 2022 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фуганова Д.Г.
судей Кураковой С.С., Бушта Л.В.
при секретаре Вялых А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайлова А.М. в интересах осужденного Наянова Д.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Наянова Д.А. и его адвоката Михайлова А.М., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором Выборгского городского суда Ленинградской области 20 мая 2021 г.
НАЯНОВ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по: п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 ноября 2021 г. указанный приговор оставлен без изменения.
Согласно приговору Наянов Д.А. совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Михайлов А.М. просит приговор отменить, уголовное преследование осужденного по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, назначить наказание, не связанное с лишение свободы. Свою жалобу мотивирует незаконностью, необоснованностью и несправедливостью приговора, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на нормы действующего законодательства, подробно излагая содержание доказательств, положенных в основу приговора, приводит их собственный анализ и доводы о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Наянова Д.А. по эпизоду сбыта наркотического средства. При этом обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что до проведения проверочной закупки у органов дознания имелись сведения о том, что Наянов Д.А. занимается сбытом наркотических средств, что свидетельствует о нарушении, по его мнению, Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В этой связи с этим подвергает критической оценке рапорт оперативного сотрудника ФИО1, приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений по операции "Анаконда", оспаривает законность и обоснованность ОРМ, полагает недопустимыми доказательствами рапорт и постановление о проведении ОРМ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.
Приговор в отношении Наянова Д.А. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.
Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями свидетеля под псевдонимом "Иванов Максим", свидетелей ФИО1, ФИО2 и др., данным протокола обыска, заключением эксперта, материалами ОРМ "проверочная закупка".
Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.
При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.
Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.
Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы адвоката Михайлова А.М., аналогичные тем, что изложены в его кассационной жалобе, т.е. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела по эпизоду сбыта наркотического средства, недоказанности вины, не соответствии действий сотрудников правоохранительных органов требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", провокации и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.
Содержание кассационной жалобы адвоката, а также его доводы в судебном заседании суда кассационной инстанции, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступлений, совершенных Наяновым Д.А. и его действия квалифицированы верно.
Оснований для того чтобы считать то, что по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ Наянов Д.А. осужден необоснованно, что в его действиях отсутствует состав данного преступления, и имеются основания для прекращения уголовного преследования в этой части, не имеется.
Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Наянова Д.А., были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.
Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Наказание в виде лишения свободы, назначенное Наянову Д.А., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, позволила суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Наянову Д.А. положений, предусмотренных ст. 53.1, ч.6 ст. 15, 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором Наянову Д.А. надлежит отбывать наказание, определен верно.
Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Михайлова А.М. в интересах осужденного Наянова Дмитрия Анатольевича на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Фуганов Д.Г.
Судьи Куракова С.С.
Бушта Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
