Дата принятия: 08 июня 2022г.
Номер документа: 7У-2626/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2022 года Дело N 7У-2626/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малышевой Н.В.,
судей Гаврилова Е.В., Резниченко Е.В.
с участием прокурора Науменковой М.С., адвоката Халака С.М., осужденного ФИО1, при секретаре Урбановской Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
по приговору Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2021 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
- 13 апреля 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 сентября 2018 года,
осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 10%, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,
разрешены вопроса о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.
Судом апелляционной инстанции приговор не пересматривался.
ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище ФИО5, против воли проживающего в нем лица, кражу имущества ФИО6 на сумму <данные изъяты> руб., совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 4 июля 2021 года в с. Томтор Оймяконского района Республики Саха (Якутия) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает справедливость приговора суда, полагает о нарушении судом требований закона при разрешении вопроса о наказании за преступления и по совокупности преступлений. Просит пересмотреть приговор суда.
Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления осужденного и адвоката Халака С.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Науменкову М.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия находит, что нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.
Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Фактические обстоятельства, совершенных преступлений в кассационном порядке не оспариваются, и как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, судом учтены.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имелось.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено, не установлено таковых и судебной коллегией.
Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом выполнены правильно.
На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Малышева
Судьи: Е.В. Гаврилов
Е.В. Резниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
