Дата принятия: 19 сентября 2022г.
Номер документа: 7У-2624/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2022 года Дело N 7У-2624/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Стадниковой В.А.,
судей ФИО16, ФИО17,
при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО4, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
-срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, производного N-метилфедрон группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере массой 6,47 гр. Преступление совершено в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения по делу отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо смягчить наказание. В обоснование доводов жалобы указал, что суд обязан учесть все установленные по делу обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Судом было установлено, что он полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах не состоял, имеет двух малолетних детей, положительно характеризуется. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он был лишен возможности принять участие, выступить с последним словом. Рассмотрение дела проходило формально, в течение 10 минут. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания ФИО1, полностью признавшего свою вину как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, экспертные заключения, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.
В ходе изучения материалов уголовного дела и проверки доводов жалобы установлено, что приговор постановлен на допустимых доказательствах, собранных в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оглашение показаний свидетелей проведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ при согласии стороны защиты.
Действия ФИО1 в пределах предъявленного ему обвинения правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом. Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не установлено таких оснований и при проверке кассационной жалобы.
При этом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об оставлении приговора суда без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили оценку в апелляционном определении.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не предоставлено судом апелляционной инстанции возможность выступить с последним словом, опровергается как протоколом судебного заседания, так и аудиопротоколом.
Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Стадникова
Судьи А.В. Железный
С.Н. Харрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
