Дата принятия: 28 июля 2022г.
Номер документа: 7У-2622/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2022 года Дело N 7У-2622/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Леонтьева С.А.,
судей Бурухиной М.Н., Харрасовой С.Н.,
при помощнике судьи Отузяне Д.А., ведущем протокол судебного заседания,
с участием прокурора Накусова А.А.,
адвоката Болотоковой М.Т.,
осужденного Ахаминова А.Р.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Болотоковой М.Т. в интересах осужденного Ахаминова А.Р. на приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Болотоковой М.Т. и осужденного Ахаминова А.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
по приговору Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2022 года
Ахаминов А.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с<адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;
основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей по приговору.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.
Ахаминов признан виновным в незаконном хранении взрывного устройства - электродетонатора, совершенном до 16 октября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат осужденного просит об отмене приговора и оправдании Ахаминова ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Ахаминов не знал и не мог знать о том, что найденное им 30 лет назад устройство является взрывным, запрещенным в обороте. Не соглашается с мотивами суда об обратном, считая, что приговор основан на предположениях. Указывает о недопустимости протокола обследования жилища, поскольку в постановлении о его проведении указаны неверные данные осужденного.
Проверив доводы жалобы и материалы дела, коллегия приходит к следующему.
Виновность Ахаминова в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и изложенными в приговоре.
Выводы о виновности сделаны на основе показаний свидетелей, заключении эксперта, протоколах следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий.
Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.
Довод жалобы о недопустимости протокола обследования жилища лишь на том основании, что в постановлении о разрешении его проведения допущены ошибки в написании фамилии, имени и отчества осужденного, не является состоятельным. Указанные ошибки носят явно технический характер и не влекут незаконности разрешения на производство обследования. Кроме того, как следует из установленных обстоятельств, обследование жилища проведено с согласия осужденного.
Версия осужденного об отсутствии умысла на незаконное хранение взрывного устройства ввиду его неосведомленности о том, что найденный предмет является запрещенным в обороте, проверена судами обеих инстанций и мотивировано отвергнута со ссылкой на совокупность данных о месте хранения устройства, познаниях Ахаминова в области оружия в силу разрешения на охоту и службы в армии, осведомленности об устройстве электронных приборов в силу профессии. Оснований для переоценки выводов суда коллегия не находит.
Квалификация действий осужденного произведена в соответствии с требованиями уголовного закона и соответствует фактическим обстоятельствам преступления.
Наказание отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному.
Вместе с тем, при назначении наказания судом допущено нарушение требований уголовного закона, поскольку указав в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд фактически ее применил, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы при санкции статьи от 6 до 8 лет лишения свободы.
Судом апелляционной инстанции указанное нарушение оставлено без должной оценки.
При таких обстоятельствах оба судебных решения подлежат изменению, заключающемуся в указании о назначении наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2022 года в отношении Ахаминова А.Р. изменить, указав о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Леонтьев
Судьи М.Н. Бурухина
С.Н. Харрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
