Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 7У-2613/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Иваницкого И.Н., Осадчего С.В.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

защитника осуждённого Ноговицына И.Н. - адвоката Томашевской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Ноговицына И.Н. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 30 августа 2021 года, которым

Ноговицын Игорь Николаевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 25 октября 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- 27 февраля 2018 года Ленинским районным судом г. Перми по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25 октября 2017 года), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей, освобождённый 28 мая 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2019 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на 1 год 5 месяцев 1 день ограничения свободы,

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с возложением ограничений, установленных ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 февраля 2018 года и назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6 000 рублей и ограничением свободы на 6 месяцев, установлена обязанность и возложены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Ноговицыну И.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> в пользу которого с Ноговицына И.Н. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 13 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление адвоката Томашевской О.А., мнение прокурора Кротова А.В., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Ноговицын И.Н. признан виновным в открытом хищении имущества <данные изъяты> совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им 4 октября 2020 года в г. Перми при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ноговицын И.Н. не соглашается с судебным решением. Обращает внимание на то, что он вину не признал. Утверждает, что телесных повреждений потерпевшему не наносил, денежных средств у него не изымал. Указывает, что от явки с повинной и показаний, данных в ходе предварительного расследования, отказался вследствие оказанного на него давления со стороны органов полиции и свидетеля <данные изъяты> Ссылаясь на показания <данные изъяты> заявляет о нанесении ударов потерпевшему свидетелем <данные изъяты> и предполагает о хищении денежных средств последним. По мнению осуждённого, показания свидетелей <данные изъяты> подтверждают факт причинения потерпевшему телесных повреждений именно <данные изъяты> Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Перми Костаев А. Г. считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а назначенное Ноговицыну И.Н. наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на заявления осуждённого, судом первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности Ноговицына И.Н. и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств. Оценка представленных сторонами доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все выдвигаемые версии стороны защиты проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов.

Несмотря на аргумент Ноговицына И.Н. об оговоре, судебная коллегия приходит к убеждению, что суд первой инстанции правильно положил в основу приговора его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ ввиду наличия противоречий. Как следует из материалов уголовного дела, допрос Ноговицына И.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в присутствии защитника (т. 1 л.д. 48-50, 56, 127-130). Протоколы следственных действий подписаны им и адвокатом без замечаний. В этой связи заявления Ноговицына И.Н. о принуждении также отклоняются. Аргумент адвоката о том, что показания Ноговицына И.Н. были оглашены судом избирательно, не основан на законе. Согласно протоколу судебного заседания, оглашение показаний Ноговицына И.Н. осуществлялось по ходатайству государственного обвинителя с учётом мнения сторон (т. 2 л.д. 81-86). Защита не заявляла каких-либо ходатайств об исследовании иных доказательств по делу в связи с допросом подсудимого.

Исходя из показаний Ноговицына И.Н., данных им на предварительном следствии, он по пути в магазин нанёс удар потерпевшему по лицу, от чего последний упал, после этого потерпевший по его требованию передал ему паспорт с деньгами, которые он забрал, паспорт вернул.

Вышеуказанные сведения, сообщённые осуждённым, подтверждаются показаниями иных допрошенных лиц.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что ударил потерпевшего <данные изъяты> затем, по пути в магазин, Ноговицын И.Н. ударил кулаком потерпевшего по лицу, от чего последний упал, а Ноговицын И.Н., осмотрев одежду потерпевшего, забрал денежные средства из паспорта последнего.

В части развития события преступления, последовательности действий <данные изъяты> Ноговицына И.Н. полученные сведения согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты>

Показания потерпевшего <данные изъяты> в силу специфики его памяти приняты во внимание судом в части, не противоречащей информации, полученной из иных источников.

Искажение осуждённым показаний допрошенных лиц не ставит под сомнение достоверность сведений, сообщённых ими. Собственная трактовка отдельных фраз, произнесённых свидетелями и потерпевшим, без анализа всей совокупности исследованной информации, правильно оценена судом первой инстанции как избранная им линия защиты.

Кроме того, разумных оснований для оговора осуждённого свидетелями <данные изъяты> не названо, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об этом, по делу не усматривается. Более того, судебная коллегия отмечает, что свидетель <данные изъяты> никогда не отрицал факт применения насилия к потерпевшему, но при иных обстоятельствах (в иное время в ином месте), и по иному поводу: как реакция на высказывания потерпевшего в адрес <данные изъяты>

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора сослался на протокол явки с повинной Ноговицына И.Н. (т. 1 л.д. 35).

В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, явка с повинной дана Ноговицыным И.Н. в отсутствие защитника. В судебном заседании суда первой инстанции Ноговицын И.Н. вину в преступлении не признал (т. 2 л.д. 86).

В этой связи ссылка суда на протокол явки с повинной Ноговицына И.Н. как на доказательство его вины подлежит исключению из приговора на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что исключение из числа доказательств протокола явки с повинной Ноговицына И.Н. не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ноговицына И.Н. в совершении того деяния, за которое он осуждён.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены судом правильно, юридическая оценка по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует им. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют.

Проверяя правильность назначения наказания осуждённому, суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции общие начала назначения наказания соблюдены, то есть требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при постановлении приговора выполнены.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Ноговицыным И.Н. преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: явка с повинной, оказание материальной помощи матери и двоим несовершеннолетним детям, <данные изъяты>, состояние здоровья его и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ноговицына И.Н., признан и учтён в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого - опасный (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку он имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 27 февраля 2018 года. На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях осуждённого повлекло принятие судом решения относительно назначения более строгого вида наказания и определения его размера, не менее 1/3.

Личность Ноговицына И.Н., его удовлетворительная характеристика по месту жительства, в том числе тот факт, что он наблюдается у <данные изъяты>, на учёте у психиатра не состоит, также приняты судом во внимание.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Отягчающее обстоятельство, личность виновного, обстоятельства преступления делают невозможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершённого деяния, личности виновного, возможность применения условного осуждения судом отвергнута.

Мотивы, по которым суд признал возможным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены. В этой связи суд первой инстанции правильно отметил поведение осуждённого в быту, совершение им преступления в условиях рецидива.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Ноговицыну И.Н. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 30 августа 2021 года в отношении Ноговицына Игоря Николаевича изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на явку с повинной как на доказательство вины Ноговицына И.Н.

В остальной части приговор ставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка