Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 7У-2613/2021

г. Владивосток "15" июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М.,

судей Васильева А.П., Хроминой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О.,

с участием

прокурора Науменковой М.С.,

адвоката Усова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горохова Т.Т. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника - адвоката Усова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Горохов Трофим Трофимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 000 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 000 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 34 г. Артема Приморского края по ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

-, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 71 Кавалеровского района Приморского края по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 31 г. Арсеньева Приморского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный Горохов взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части неисполненного наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено.

По приговору Горохов признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества - чугунных отопительных радиаторов (батареи) в количестве трех штук, общей стоимостью 3 399 рублей, принадлежащих гр. ФИО8.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горохов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, но и другие более мягкие виды наказаний, в том числе и штраф, тем не менее, судом не рассмотрен вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы; при назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья, наличие врожденного заболевания. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, назначить справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Не оспариваемые по существу выводы суда о виновности Горохова в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Горохова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного Горохова, оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ из частного дома, дверь которого была открыта, похитил три чугунные батареи с целью их продажи и получения денежных средств; показаниями потерпевшей ФИО9 в судебном заседании о том, что доступ в частный дом, доставшийся ей от родителей, был свободный, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед ФИО10 и сообщил, что из дома похищают чугунные батареи, в результате кражи ей причинен ущерб в сумме 3 399 рублей; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11; протоколами следственных действий, в том числе протоколом явки с повинной Горохова, осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные батареи, другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Горохова виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, а также каких-либо нарушений прав на защиту ФИО12 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Горохова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

При назначении Горохову наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание Горохову обстоятельствами суд признал явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие врожденного заболевания.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку Горохов совершил преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости за совершение преступления против собственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Горохову наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденному Горохову наказание за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовали какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, отсутствовали иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Горохову судом первой инстанции не установлено, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Горохову определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Горохова приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы получили надлежащую оценку, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Горохова судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Горохова Трофима Трофимовича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

Н.Ю. Хромина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка