Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 7У-2611/2022

Санкт Петербург 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.,

судей Ворониной Э.Н., Замарацкой Е.К.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пильникова Е.В. на приговор Сыктывдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выступления осужденного Пильникова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Громову К.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Сыктывдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданина РФ, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иск прокурора в интересах ГУ РК "<адрес>" передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признано за истцом право на удовлетворение иска. Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 500 000 рублей, в пользу ФИО8 500 000 рублей, в пользу ФИО8 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, мотивируя свои доводы, указывает, что судом в основу приговора необоснованно положен протокол осмотра куртки, признанной вещественным доказательством, поскольку судом в удовлетворении заявленного им ходатайства об осмотре куртки отказано в виду ее отсутствия.

Утверждает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не доказан, с исковыми требованиями потерпевших не согласен, просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ.

Кроме того, в дополнениях осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что время содержания его под стражей необходимо произвести из расчета один день за полтора дня лишения свободы, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде состояния алкогольного опьянения, и соответственно снизить назначенное наказание.

На кассационную жалобу и дополнения поступило возражение прокурора <адрес> ФИО10 в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что допустимость положенных в основу приговора доказательств автором жалобы не оспаривается, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствии доказательств, подтверждающих наступление смерти потерпевшему ФИО9, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой и апелляционной инстанции и, обоснованно, отклонены.

Доводы осужденного о причинении ножевого ранения ФИО9 по неосторожности были тщательно проверены в суде первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, при этом суд достаточно полно мотивировал свои выводы в приговоре.

Придя к правильному выводу, что виновность осужденного подтверждается доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности и достаточными для осуждения ФИО1, дав анализ всем представленным доказательствам, суд не усмотрел в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам осужденного, гражданские иски ФИО7, а также в интересах малолетних ФИО8 и ФИО8 рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 150,151,1101 ГК РФ, ст. 309 УПК РФ, взысканные с осужденного суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отвечают принципам разумности и справедливости.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, допущенных при назначении наказания, являются обоснованными и приговор в этой части подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с нарушениями норм Общей части уголовного закона, допущенных при назначении наказания, повлиявших на исход дела.

В силу положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ, с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Назначая ФИО1 наказание, суд со ссылкой на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд не привел в приговоре каких-либо мотивов, по которым он признал нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не установил в ходе судебного заседания и не отразил, каким образом нахождение осужденного в данном состоянии повлияло на совершение им преступления.

При таких обстоятельствах, указание суда на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем его следует из приговора исключить.

Исключение из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство, отсутствие других отягчающих обстоятельств, при наличии предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование, раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия и написания явки с повинной, влечет применение в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия при кассационном рассмотрении жалобы.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислен согласно нормам ст. 72 УК РФ - со дня вступления приговора в законную силу.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок назначенного ему лишения свободы произведен также по правилам ст. 72 УК РФ. В связи с этим, доводы осужденного об ином порядке зачета срока содержания под стражей не обоснованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Пильникова Е.В. - удовлетворить частично.

Приговор Сыктывдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда изменить:

исключить из приговора указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления "в состоянии алкогольного опьянения".

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка