Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 7У-2609/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Колбиной Н.В., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Дудулада А.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного-адвоката Колесникова Р.А.,

потерпевшей К. Н.М. и ее представителя адвоката Блажко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колесникова Р.А. в интересах осужденного Дудулада А.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, потерпевшей К. Н.М. и ее представителя адвоката Блажко В.В., просивших оставить без удовлетворения кассационные представление и жалобу, осужденного Дудулада А.Н. и его защитника-адвоката Колесникова Р.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года

Дудулад А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; взыскано с Дудулады А.Н. в пользу К. Н.М. в счет возмещения имущественного вреда 4 779 071,43 руб.; меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество Дудулады А.Н., оставлены без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года приговор изменен: из резолютивной части исключено указание на применение к Дудуладу А.Н. положений ст.73 УК РФ, постановлено считать Дудулада А.Н. осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Дудулад А.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., оспаривая законность приговора и апелляционного определения, указал, что они вынесены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; в нарушение требований закона судом первой инстанции не дано оценки противоречивым доказательствам со стороны обвинения и защиты, не приведено мотивов, по которым доказательства стороны защиты отвергнуты; полагает, что судом было нарушено право Дудулада А.Н. на защиту, поскольку в судебных прениях позиция защитника Колесникова Р.А. не совпала с позицией подсудимого; судом апелляционной инстанции неправильно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, поэтому полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Дудулада А.Н. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Колесников Р.А. в интересах осужденного Дудулада А.Н. отметил, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял к производству жалобу потерпевшей К., в которой отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись; необоснованно уклонился от отложения судебного заседания в связи с подачей Дудуладом апелляционной жалобы; необоснованно исключил из приговора указание на применение к Дудулада положений ст.73 УК РФ; не разрешилвопрос зачета в срок отбывания наказания времени нахождения Дудулада под запретом определенных действий; не дана оценка доводам защиты, приведенным в апелляционной жалобе; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел, что К. и Дудулад состояли в семейных отношениях и все осуществляемые ими денежные операции носили сугубо бытовой характер; суд оставил без внимания, что К. самостоятельно возвратила себе переведенные на счет Дудулада денежные средства, которые инкриминируются как похищенные Дудуладом у К.; суд неверно установил, что денежные средства в размере 4 263 394,43 руб. принадлежали К.; суд ошибочно пришел к выводу, что К. С.В. является свидетелем инкриминируемого Дудуладу преступления; суд неверно установил фактические обстоятельства, сообщенные свидетелями Ш. Э.В., Д. Т.В.; доказательства, полученные в ходе доследственной проверки, не отвечают требованиям закона и подлежат исключению; следственные действия совершались следователем Ч. А.Д. без правовых оснований; при производстве по уголовному делу нарушено право Дудулада на защиту; суду следовало критически отнестись к показаниям К., М., так как они заинтересованы в исходе дела; показания свидетелей К. С.В., Ш. Э.В., аудиозаписи являются недопустимыми доказательствами; банковские выписки получены следователем с нарушением норм закона, а потому являются недопустимыми доказательствами; при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, из-за чего равноправие сторон не могло быть обеспечено, далее автор жалобы перечисляет нарушения, допущенные в ходе судебных разбирательств, останавливаясь на конкретных судебных заседаниях; по мнению автора жалобы, в действиях Дудулада отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, просит отменить приговор и апелляционное определение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст.16 и п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии со ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из уголовного дела, в суде первой инстанции защиту интересов Дудулад А.Н. осуществлял адвокат по соглашению Колесников Р.А. Согласно протоколу судебного заседания, Дудулад А.Н. виновным себя не признал, завив, что его оклеветали. Вместе с тем, выступая в прениях, адвокат Колесников Р.А. просил назначить своему подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы (т.4 л.д.72). Таким образом, адвокат Колесников Р.А. высказал позицию, которая не совпадала с позицией его подзащитного, отрицавшего в судебном заседании свою виновность в инкриминируемом преступлении, т.е. в нарушение требований закона адвокат не выполнил своих обязанностей, связанных с защитой Дудулада А.Н., по существу выступив на стороне обвинения, чем лишил его (Дудулада А.Н.) права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и УПК РФ.

Несмотря на это обстоятельство, суд первой инстанции не принял мер к устранению вышеуказанного нарушения закона.

Нарушение положений уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебные решения не могут быть признаны законными.

При таких данных приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Иные доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе, следует проверить при новом рассмотрении дела.

С учетом того, что Дудулад А.Н. не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года в отношении Дудулада А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Дудуладу А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дудулада А.Н. из-под стражи освободить.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи Н.В.Колбина

М.А.Чекмарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка