Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 7У-2607/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А.,

осуждённого Сергеева Д.А.,

защитника-адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сергеева Д.А. на апелляционный приговор Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года, которым в отношении

СЕРГЕЕВА Дмитрия Александровича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

14 мая 2012 года Озерским городским судом Челябинской области за два преступления, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

16 апреля 2015 года Кыштымским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 октября 2016 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

30 апреля 2015 года Озерским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 мая 2012 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

22 июля 2015 года постановлением Озерского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 января 2017 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 16 апреля 2015 года и 30 апреля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; освобожденного 13 сентября 2017 года по отбытии наказания;

11 ноября 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 февраля 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждённого 20 апреля 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 11 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отменен приговор суда первой инстанции, Сергеев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 11 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 июня 2021 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 02 октября 2019 года до 22 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Сергеева Д.А. и защитника-адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., просившей апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сергеев Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 29 сентября 2019 года в г.Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Сергеев Д.А. не соглашается с апелляционным приговором, просит отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции ухудшил его положение, при этом рассмотрел уголовное дело в его отсутствие, а присутствовавший в судебном заседании адвокат ему не знаком. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, указывает, что оказывал Сергеевой С.А. первую медицинскую помощь, делал искусственное дыхание и прямой массаж сердца с надавливанием рук на область груди; при этом он не обладает специальными медицинскими познаниями и навыками проведения реанимационных действий, в связи с чем по неосторожности причинил потерпевшей травму грудной клетки, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел и не предвидел возможности наступления опасных последствий. Отмечает, что, согласно заключению эксперта, <данные изъяты> могла находиться в бессознательном состоянии в связи с высокой концентрацией алкоголя в крови.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. считает апелляционный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционный приговор отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Выводы суда второй инстанции о виновности Сергеева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Сергеева Д.А., который на предварительном следствии пояснял, что утром он пришел домой, обнаружил там спящую супругу <данные изъяты> и, разозлившись на нее, стал бить ее по лицу в область щек открытыми ладонями своих рук; поскольку она на это никак не реагировала, он еще сильнее разозлился, взял ее руками за шею и стал трясти, чтобы она проснулась; затем скинул супругу с дивана на пол, в результате чего она один раз ударилась затылочной частью головы о пол, пнул ее правой ногой в область живота и далее волоком, взяв за руки, потащил в ванну;

показания потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что Сергеев Д.А. неоднократно применял в отношении <данные изъяты> физическое насилие; в июне 2019 года сломал ей руку, 28 сентября 2019 года между супругами произошел конфликт, Сергеев Д.А. не пришел ночевать домой, находился в ночном клубе, <данные изъяты> употребила пиво, около 3 часов разошлись спать, потерпевшая на состояние здоровья не жаловалась, телесных повреждений у нее не было, выражала намерение развестись с осужденным, собрала ему вещи, которые после ее смерти были обнаружены в пакете в квартире; в 7 часов утра Сергеев Д.А. сообщил <данные изъяты> о смерти дочери, из фотографий, которые он направил родственникам, было видно, что она мертва, т.к. находилась в неестественной позе; в квартире возле дивана на ковре были видны затертые следы крови, на полу, на кухонной двери (на стекле), а также на лестничной площадке возле двери квартиры была кровь, на шее, лице потерпевшей были следы побоев и крови, на руках - ссадины, на предплечье - кровь;

показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым 28 сентября 2019 года вечером они с <данные изъяты> совместно употребляли пиво в квартире последней, она жаловалась ей на ссоры с мужем и его плохое поведение; телесных повреждений у потерпевшей не было, на состояние здоровья она не жаловалась, находилась в адекватном состоянии, дети спали; затем она <данные изъяты> ушла, а утром прибежал Сергеев Д.А., показал в телефоне фотографию и сказал, что его супруга находится в неадекватном состоянии, он забирает детей и уезжает к бабушке; на фото было изображение лежащей на полу <данные изъяты> потом он вернулся в свою квартиру, и она услышала грохот, как будто упал человек; когда он снова пришел, она спросила, не убил ли он ее, на что тот ответил, что не знает;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что утром сосед Сергеев Д.А. позвал ее на помощь, сообщив, что его супруга мертва; зайдя в квартиру, она увидела <данные изъяты> лежащей на полу между комнатой и коридором без признаков жизни, поняла, что потерпевшая была мертва;

показания свидетеля - фельдшера скорой помощи <данные изъяты> из которых следует, что он прибыл на вызов, <данные изъяты> была мертва, но трупное окоченение еще не наступило, что свидетельствовало о наступлении смерти за час до приезда скорой помощи, на лице потерпевшей были кровоподтеки, следы крови; Сергеев Д.А. сообщил, что обнаружил ее в таком состоянии и делал ей реанимационный мероприятия, непрямой массаж сердца;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшей, времени их образования и причине ее смерти.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями, а также для самооговора не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции верно признал Сергеева Д.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, о направленности умысла Сергеева Д.А. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует совокупность телесных повреждений, причиненных тупыми твердыми предметами, их количество - не менее 17 только в области лица и не менее 6 в области шеи, локализация - в области расположения жизненно важных органов: лица, шеи, грудной клетки, живота; интенсивность - сильное сжатие грудной клетки, в результате чего произошел разрыв внутреннего органа (сердца). При этом весь комплекс телесных повреждений на теле потерпевшей образовался от действий осуждённого, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей <данные изъяты> из выводов судебно-медицинских экспертиз следует, что все телесные повреждения причинены <данные изъяты> при жизни в короткий промежуток времени, что опровергает версию Сергеева Д.А. о неосторожном причинении ей смертельной травмы, в результате реанимационных мероприятий, которые он начал проводить уже после того, как она перестала подавать признаки жизни. Судебная коллегия полностью соглашается с этими выводами.

Учитывая, что виновность осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> повлекшем по неосторожности ее смерть, установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о неосторожном причинении ей смертельной травмы грудной клетки являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы в своем заявлении Сергеев Д.А. указал, что не желает участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, при этом он был обеспечен защитником, назначенным судом, который поддержал его позицию о законности приговора суда первой инстанции. При таких обстоятельствах нарушения права на защиту осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Наказание Сергееву Д.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Сергеевым Д.А., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Сергееву Д.А., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Сергеева Д.А. на апелляционный приговор Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года в отношении СЕРГЕЕВА Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка