Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 7У-2603/2022

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Курбатовой М.В., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Кочетовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями к ней) осужденного Насонова Г.И. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступления осужденного Насонова Г.И. и его защитника - адвоката Ивановой М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клемазовой Т.А., об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2021 года,

Насонов Георгий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 22.04.2019 по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев; освобожден 30.04.2019 по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Насонов Г.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 20.09.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен, с Насонова Г.И. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 100 000 рублей.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2021 года оставлен без изменения.

Насонов Г.И. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 23 мая 2021 года в г. Воркуте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Насонов Г.И. считает судебные решения незаконными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылается на противоправные действия ФИО2 в отношении его имущества, а именно сотового телефона и карты Сбербанка, указывает, на неправомерные действия сотрудника полиции ФИО1 в его квартире, в связи с чем он был вынужден в целях защиты своего жилища, квартиры и ребенка применить газовый баллончик, описывает обстоятельства применения насилия в отношении сотрудника полиции и проверочные действия по указанному факту.

Указывает, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 его оговорили в судебном заседании, оспаривает основания приезда ФИО1 в его квартиру, так как какие-либо заявления на свою супруга не писал.

Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Куликова Н.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о виновности Насонова Г.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки позиции осужденного, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ нашла свое полное подтверждение на основании показаний потерпевшего ФИО1, который давал последовательные показания относительно обстоятельств происшедшего и показания которого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Показания свидетелей согласуются с собранными и надлежащим образом исследованными иными доказательствами, в том числе с заключением эксперта о наличии повреждений у ФИО1 в результате применения газового баллончика, сведениями о наличии материалов проверки по заявлению Насонова Г.И. от 22.05.2021 года и проводимой по ним проверке, данными из графика дежурства, из которых следует, что 23.05.2021 года ФИО1 находился на суточном дежурстве.

Судебная коллегия не находит оснований к признанию показаний потерпевшего и свидетелей недостоверными либо недопустимыми. Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела не содержат.

Ссылка осужденного на то, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 оговаривают его, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО2 давал последовательные показания о том, что сотрудник полиции придя в квартиру к Насонову Г.И. представился, предъявил удостоверение и насилие в отношении осужденного и его имущества не применял. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим осужденного Насонова Г.И., судом не установлено.

То обстоятельство, что автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией и юридической оценкой действий виновного, указанной в приговоре.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективно.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, права на защиту судом не допущено.

Доводы осужденного о том, что его действия спровоцированы потерпевшим, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

При назначении осужденному наказания суд мотивировал свои выводы, связанные с назначением наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены в полной мере и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.2 ст.68, ст. 73 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий потерпевшему.

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации морального вреда соответствует принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Насонова Георгия Ивановича (и дополнения к ней) на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 декабря 2021 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка