Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 7У-2601/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Гаврилова Е.В., Железнова Е.В.,

при секретаре Понадченко М.А.,

с участием прокурора Литвиненко Е.В., осужденной Павленко Н.О. и ее защитника -адвоката Хлопенюк А.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Павленко Надежды Олеговны и ее защитника-адвоката Хлопенюка А.В. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12.04.2022.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, существе кассационных жалоб, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором Партизанского городского суда Приморского края от 24.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12.04.2022,

Павленко Надежда Олеговна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. "з" ч.2ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о вещественных доказательствах, мере пресечения и ее зачете в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1ст.72 УК РФ.

Павленко Н.О. признана виновной и осуждена за то, что, используя нож в качестве оружия, умышленно причинила ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденная Павленко Н.О. просит пересмотреть приговор, считая его несправедливым. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, выражает несогласие с решением суда о реальном отбывании лишения свободы.

Утверждает о нарушении права на защиту на предварительном следствии, и отсутствии умысла на причинение ФИО10 телесных повреждений.

В кассационной жалобе адвокат Хлопенюк А.В., излагая установленные в приговоре обстоятельства преступления, давая собственную оценку доказательствам, а также заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> в отношении Павленко Н.О., постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <данные изъяты>, постановлению мирового судьи <данные изъяты> в отношении ФИО6, делает вывод о том, что действия Павленко подлежали квалификации по ст. 113 УК РФ.

Утверждает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства ввиду нарушения права Павленко на защиту: протокол допроса в качестве подозреваемой, протокол проверки показаний на месте. В обоснование ссылается на ордер адвоката ФИО5, в котором указана фамилия иного лица, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствие у адвоката полномочий на осуществление защиты Павленко.

Считает, что апелляционным судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, т.к. суд отказал в исследовании справки, согласно которой ФИО6 обвиняется в совершении <данные изъяты> преступления, предусмотренного по <данные изъяты>, что, по мнению адвоката, свидетельствует об агрессивности потерпевшего.

По мнению адвоката, судом не в полной мере учтено состояние здоровья осужденной, страдающей заболеванием, внесённым в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом не назначено медицинское освидетельствование, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит судебные решения изменить: квалифицировать действия Павленко Н.О. по ст.113 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ, соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту.

Вопреки доводам жалоб, при допросе осуждённой в качестве подозреваемой, а также при проверке ее показаний на месте фактическое участие адвоката ФИО11 было обеспечено, о чем свидетельствует запись в протоколах следственных действий, и не оспаривается в кассационных жалобах. При дополнительном допросе в качестве подозреваемой, а также обвиняемой в присутствии адвоката ФИО12, Павленко полностью подтвердила показания, которые она ранее давала в присутствии адвоката ФИО13, также она их подтвердила и в судебном заседании.

Фактические обстоятельства содеянного осужденной установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами., получившими оценку в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87,88 УПК РФ.

Квалификация действий Павленко Н.О. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами является правильной.

Наказание Павленко Н.О. назначено в соответствии с требованиями закона, по своему размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Противоправное поведение потерпевшего, что подтверждено постановление мирового судьи, признано смягчающим наказание обстоятельством, однако не является основанием для иной квалификации действий Павленко Н.О.

Равно не является основанием для квалификации действий Павленко по ст. 113 УК РФ факт привлечения ФИО6 к уголовной ответственности по обстоятельствам, не имеющим отношения к совершенному осужденной преступлению.

Все обстоятельства, о которых указано осужденной и адвокатом в жалобах, были известны суду и учитывались при вынесении приговора, в том числе суд располагал сведениями о состоянии здоровья осуждённой, которое признал смягчающим наказание обстоятельством. Выводы о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии основании для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления, судом мотивированы.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ по апелляционным жалобам осужденной, потерпевшего проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Апелляционным судом дана оценка дополнительным документам о состояния здоровья осужденной, которые не свидетельствуют о невозможности отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Апелляционное определение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые являются основанием к отмене либо изменению судебных решений в кассационном порядке, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Павленко Надежды Олеговны на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12.04.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Железнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка