Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 7У-2601/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 7У-2601/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Марковой Г.И.,
судей Горенко В.А., Малышевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного <данные изъяты> на приговор Зейского районного суда Амурской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 24 декабря 2020 года,
установила:
По приговору Зейского районного суда Амурской области от 5 ноября 2020 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На Белоусова А.В. возложена обязанность самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.
Время следования осужденного Белоусова А.В. к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день пути за один день лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Белоусова А.В. под стражей 13 июня 2020 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Контроль за исполнением приговора возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Белоусову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания лишения свободы, его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 24 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.
Белоусов А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении Белоусова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденным Белоусовым А.В. ставится вопрос о внесении изменений в состоявшиеся в отношении него судебные решения путем применения к нему ст. 73 УК РФ. Указывает, что судами не учтено противоправное поведение потерпевшего ФИО4, отмечая, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем, в салоне которого находилось не пристегнутая ремнями безопасности потерпевшая ФИО5 Считает, что данное поведение послужило одной из причин увеличения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО5 Не согласен с назначением ему наказания в виде реального отбывания лишения свободы, также ссылаясь на свое семейное положение - наличие сына-инвалида, возможные материальные затруднения в его отсутствие. Обращает внимание на то, что совершил неосторожное преступление средней степени тяжести впервые, его добровольное кодирование от алкогольной зависимости, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.
Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного Белоусова А.В. и его адвоката Аленина А.Н., поддержавших кассационную жалобу, потерпевших ФИО5 и ФИО4, возражавших по доводам жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С., полагавшей об отмене апелляционного постановления на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона не установлены.
Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдена.
Судом разъяснены Белоусову А.В. все последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе, пределы обжалования приговора.
В присутствии адвоката Белоусов А.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и с обстоятельствами, изложенными при описании преступного деяния; остальные участники процесса, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.
Суд убедился в достаточности доказательств и обоснованности предъявленного Белоусову А.В. обвинения, поэтому препятствий для принятия решения в порядке ст. 316 УПК РФ по делу не имелось.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Доводы прокурора о необходимости отмены апелляционного постановления, в связи с неустранением судом апелляционной инстанции допущенного Зейским районным судом Амурской области нарушения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
По выделенным следователем из уголовного дела 7 сентября 2020 года материалам в отношении Белоусова А.В., относительно наличия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (том 2 л.д. 107), соответствующим должностным лицом 9 октября 2020 года вынесено постановление о привлечении Белоусова А.В. к административной ответственности с назначением штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что Белоусов А.В. управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности и не был пристегнут ремнем безопасности.
Таким образом, привлечение к административной ответственности Белоусова А.В. по ст. 12.6 КоАП РФ не препятствовало предъявлению ему обвинения о нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которому его пассажиры ФИО9 и ФИО10 не были пристегнутыми ремнями безопасности.
Назначенное Белоусову А.В. наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены положения ст. 60 УК РФ, данные о личности Белоусова А.В., все известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Доводы прокурора о том, что судом при назначении наказания в нарушение ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 63 УК РФ повторно учтены обстоятельства, которые составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, также несостоятельны.
Описание судом при назначении наказания именно тех обстоятельств, которые раскрывают характер и степень общественной опасности совершенного Белоусовым А.В. преступления, что влияет на индивидуализацию наказания, не является повторным учетом тех обстоятельств, о которых идет речь в ч. 2 ст. 63 УК РФ, и не свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Совокупность правил смягчения наказания - применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдена.
Белоусову А.В. назначено наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, при этом оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
При этом судом надлежащим образом мотивирован и вывод об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит, что назначенное осужденному Белоусову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.
Доводы осужденного Белоусова А.В. и его адвоката Аленина А.Н. о том, что имело место быть противоправное поведение потерпевшего ФИО4, которое послужило фактором для увеличения размера вреда, как потерпевшей ФИО5, так и самому ФИО4, не основаны на материалах уголовного дела.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Белоусова А.В. и его защитника - адвоката Попова С.В., в постановлении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зейского районного суда Амурской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 24 декабря 2020 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Маркова
Судьи В.А. Горенко
Н.В. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
