Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 7У-2599/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Галимовой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р.,

осужденного Кутьина В.М. и его защитника - адвоката Пасхиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Кутьина В.М. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Кутьин Вячеслав Михайлович, родившийся <данные изъяты> судимый:

21 мая 2014 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 25 июля 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на жалобу, выступления осужденного Кутьина В.М. и адвоката Пасхиной А.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутьин В.М. признан виновным в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кутьин В.М. считает, что его вина в преступлении не доказана, его допросы на предварительном следствии производились с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, так как при даче показаний он находился в болезненном состоянии. Полагает, что имеются сомнения и противоречия, которые должны толковаться в его пользу на основании ст. 14 УПК РФ. В приговоре не изложены признаки объективной стороны преступления. Обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей. Утверждает о том, что в гараже было темно, вследствие чего свидетель <данные изъяты> не имел возможность видеть, кто и кому наносит удары. Травмы потерпевший мог получить в результате падения. Он ему удары не наносил и не имел причин для избиения. Доказательств, которые бы опровергали его показания, не представлено, показания потерпевшего не подтверждают его вину. Выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом указывает на то, что испугался <данные изъяты> когда тот набросился на него в гараже, поэтому оттолкнув, один раз ударил в голову. Находит необоснованными выводы суда об отсутствии признаков самообороны либо совершения преступления в состоянии аффекта. Полагает, что его действия могут быть квалифицированы по ст.ст. 115, 116, 114 либо 118 УК РФ. Считает, что показания потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> требовали проверки, так как в заявлении потерпевший указывал на <данные изъяты> как на лицо совершившее преступление, <данные изъяты> также не отрицал, что пинал потерпевшего, однако в последующем они изменили показания потерпевший стал оправдывать <данные изъяты> а последний стал отрицать нанесение потерпевшему ударов ногами. Полагает, что его доводы о непричастности к преступлению подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> так как из показаний свидетеля следует, что когда он пришел в гараж, <данные изъяты> лежал на полу и хрипел. Оспаривает решение о выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.АП. находит приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, поэтому просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что по приезду в гараж к нему подошел <данные изъяты> с незнакомым мужчиной, <данные изъяты> нанес удары по лицу, от которых он упал, и ушел, а второй мужчина набросил ему на голову куртку, после чего он почувствовал несколько ударов в область ребер, затем удары прекратились, он услышал мужской голос, а потом ему вновь нанесли удары в области ребер; показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что потерпевшего он ударил в лицо, по телу не бил, когда уходил, возле гаража оставался Кутьин В.М.; показаниями свидетеля <данные изъяты> подтвердившего, что по приходу в гараж он увидел лежащего на полу <данные изъяты> и мужчину с татуировкой в виде розы ветров в области левого плеча, который нанес <данные изъяты> несколько ударов ногой в область ребер, на голову потерпевшего накинул куртку; протоколами освидетельствования, в ходе которого у Кутьина В.М. в области левого плеча обнаружена татуировка в виде "Розы ветров", татуировок на теле свидетеля <данные изъяты> не имелось.

Причин не доверять данным доказательствам, в частности показаниям потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> а также <данные изъяты> оснований для оговора осужденного указанными лицами суд не установил. Не усматриваются такие обстоятельства и из доводов кассационной жалобы.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, не содержат неустраненных противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда о достоверности и допустимости данных доказательств надлежащим образом мотивирован.

Представленные сторонами доказательства, включая показания потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг те, на которые ссылалась сторона защиты.

Имевшиеся в показаниях потерпевшего <данные изъяты> противоречия, которые заключались в том, что при нахождении в реанимации он сообщил о том, что его избивали и пинали одновременно два человека, суд выяснил и устранил, обоснованно признав более достоверными его последующие показания, которые согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля <данные изъяты> а кроме того не исключают виновность Кутьина В.М.

Ссылка в кассационной жалобе Кутьина В.М. на показания <данные изъяты> в подтверждение его участия в избиении потерпевшего является несостоятельной, так как данные показания <данные изъяты> признаны недопустимым доказательством постановлением суда от 29 апреля 2021 года.

Показания свидетеля <данные изъяты> вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствуют о невиновности Кутьина В.М. При этом из показаний свидетеля следует, что слабое освещение в помещении гаража не препятствовало ему видеть происходящие в гараже события и рассмотреть особые приметы на теле Кутьина В.М., с которым ранее он не встречался.

Оценив и сопоставив между собой все исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд однозначно установил, что тяжкий вред здоровью <данные изъяты> в виде тупой травмы грудной клетки, проявившейся множественными переломами ребер справа со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости причинен в результате ударов ногами, которые нанес Кутьин В.М. Обстоятельств, указывающих на получение потерпевшим данных телесных повреждений в результате падения, судом не установлено.

С учетом показаний свидетеля <данные изъяты> суд установил, что в момент нанесения ударов потерпевшему Кутьин В.М. в состоянии необходимой обороны не находился, оснований для защиты от потерпевшего, который лежал на полу и не сопротивлялся, у него не имелось. Доводы кассационной жалобы о нахождении в момент инкриминируемых событий в состоянии стильного душевного волнения противоречат обстоятельствам преступления, поведение осужденного в момент его совершения и после преступления.

Таким образом, существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Кутьина В.М., однако не принятых во внимание судом, в кассационной жалобе не приводится. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, мотив преступления, наступившие последствия, установлены и подробно изложены в приговоре. Противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу Кутьина В.М. на основании ст. 14 УПК РФ, не усматривается.

Квалификация действий Кутьина В.М. соответствует установленным судом обстоятельствам и является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации содеянного на более мягкий уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений права на защиту Кутьина В.М. в ходе предварительного следствия не допущено. Посредством допроса следователей <данные изъяты> суд установил, что все допросы Кутьина В.М. производились с участием адвоката, заявлений о невозможности давать показания, принимать участие в иных следственных и процессуальных действиях по состоянию здоровья Кутьин В.М. и его защитник не делали. Замечания на протоколы не приносили. Правильность изложенных в них сведений удостоверяли соответствующими записями в проколах.

Решение о выделении в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пп. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, материалов, содержащих сведения о совершении в отношении <данные изъяты> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствует положениям ст. 155 УПК РФ.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено.

Назначенное Кутьину В.М. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции с учетом характера, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Не принятых судом во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Кутьину В.М. правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводы, дал им оценку и изложил в апелляционном определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. В данной части апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению, в связи с необходимостью исключения из них ссылки на рапорт старшего помощника оперативного дежурного <данные изъяты> и рапорт оперативного дежурного <данные изъяты> на л.д. 53, 55 в т. 1, как на доказательства виновности осужденного, поскольку указанные документы не исследовались в судебном заседании, поэтому в силу требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ не могли быть положены в основу приговора.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Кутьина В.М., так как она подтверждается совокупностью иных подробно изложенных в приговоре доказательств, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 августа 2021 года в отношении Кутьина Вячеслава Михайловича изменить: исключить указание на рапорт старшего помощника оперативного дежурного <данные изъяты> и рапорт оперативного дежурного <данные изъяты> на л.д. 53, 55 в т. 1, как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Кутьина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка