Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 04 октября 2022г.
Номер документа: 7У-2595/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 7У-2595/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи ФИО4, ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора ФИО5,

потерпевшего ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО10 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу, выслушав потерпевшего ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора ФИО5, поддержавшего доводы представления и просившего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

-за оправданным признано право на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-138 УПК РФ, разъяснено право возмещения имущественного вреда в порядке ст. 399 УПК РФ и морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела направлены руководителю СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК России по Республике Дагестан для организации предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в умышленном причинении смерти ФИО1 и тайном хищении ее имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания самого ФИО2, его родственников и необоснованно отвергнуты признательные показания ФИО2, данные в ходе следствия, его явка с повинной, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы. В нарушение положений ст. 305 УПК РФ суд не привел в приговоре обстоятельств, установленных им, и не указал, что преступление совершено иным лицом. Доводы о получении доказательств с применением недозволенных методов следствия тщательно проверены судом, своего подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано. Тот факт, что в действиях адвоката ФИО11 выявлены нарушения адвокатской этики, не дает основание считать ФИО2 непричастным к убийству ФИО17 Судом не учтено то, что ранее ФИО2 уже осуждался за убийство, отбывал наказание в виде 14 лет лишения свободы. Просмотренные видеозаписи проверки показаний на месте подтверждают добровольность показаний, следы телесных повреждений на ФИО2 отсутствуют. Никак не выдерживают критики утверждения о том, что ФИО2 является безграмотным и не мог прочитать написанные документы. Причастность ФИО2 к убийству ФИО18 М.О. подтверждена также детализацией телефонных переговоров, согласно которым как потерпевшая, так и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находились по одному адресу. Также имеющимися документами подтверждено, что сотовым телефоном, принадлежащим ФИО6, пользовалась жена ФИО2 - ФИО7 Вывод суда о том, что смерть ФИО6 могла наступить только 16-ДД.ММ.ГГГГ опровергается фактом использования ее сотового телефона ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ фактически скопирован с предыдущего приговора, отмененного судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертиз о времени наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ являются правильными. При таких обстоятельствах, считает, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверна установлена виновность ФИО2 в причинении смерти ФИО8 и хищении ее имущества.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат ФИО9 в интересах оправданного ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения ввиду необоснованности, считая судебный приговор и апелляционное определение законными.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО10 просил приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что судом дана неверная оценка собранным доказательствам, в том числе, показаниям ФИО2 на предварительном следствии, в которых он полностью признал себя виновным в убийстве и краже, его явке с повинной, факту обнаружения по месту жительства ФИО2 двух сотовых телефонов, похищенных у потерпевшей, детализации телефонных соединений, согласно которой установлено, что в инкриминируемый период времени ФИО2 находился в зоне обслуживания базовой станции по месту совершения преступления. Неправильная оценка доказательств привела к незаконному оправданию ФИО2

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В оправдательном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, инкриминированные подсудимому, обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО2,З., не признавшего свою вину в причинении смерти ФИО6 и хищении ее имущества, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей, протоколы следственных действий, экспертные заключения, иные документы.

Все представленные доказательства судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - недостаточности для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, сторонам предоставлены равные права на представление доказательств, проведение допроса свидетелей, потерпевшего, а также участие в исследовании материалов уголовного дела.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, суд дал полную и мотивированную оценку показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного и судебного следствия, заключениям экспертиз, проведенной проверке действий сотрудников правоохранительных органов при получении доказательств - явки с повинной, протоколов допроса, проверки показаний на месте, детализации телефонных переговоров, а также заключениям экспертиз и допросам экспертов.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что невозможно положить в основу обвинительного приговора показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они содержат в себе существенные противоречия относительно обстоятельств совершения преступлений, орудия преступления, мотива совершения убийства. Так, протоколы допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого от 8 июня и ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте отражают позицию ФИО2 о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, по найму из корыстных побуждений. Будучи проверенными в рамках расследования, данные показания были опровергнуты собранными доказательствами. Уголовное дело в отношении лица, изобличаемого ФИО2, прекращено за непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию. Данное постановление имеет юридическую силу, не отменено. Согласно заключению квалификационной комиссии адвокатской палаты г.Москвы адвокат ФИО11, принимавшая участие в проведении первоначальных следственных действий с участием ФИО2, осуществляла защиту ненадлежащим образом, не реагировала на нарушения при производстве допросов и проверки показаний на месте ФИО2

При допросе в качестве обвиняемого 9 и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО12 ФИО2 вину свою в убийстве ФИО6 признал и сообщил, что совершил его самостоятельно, из личных неприязненных отношений. При этом обстоятельства убийства, орудие преступления, описывал иначе, чем при первоначальных допросах.

Суд проанализировал обстоятельства проведения данного допроса и предъявления обвинения, пришел к выводу о нарушении права ФИО2 на защиту, поскольку в тот период представительного следствия его защиту по соглашению осуществлял адвокат ФИО9, в присутствии которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлял о своей невиновности. Также суд пришел к выводу о том, что заявление об отказе от услуг адвоката ФИО9 не написано ФИО2 Отмечено, что адвокат ФИО12 принимала участие только в двух допросах ФИО2, в которых он признал свою вину в убийстве. При этом допросы проводились не в СИЗО, где содержался обвиняемый, а в ИВС по Кумторкалинскому району. При этом о дате и времени проведения допросов адвокат по соглашению уведомлен не был. После проведения указанных допросов все остальные следственные действия, рассмотрение вопросов о мере пресечения были проведены с участием адвоката по соглашению ФИО9

Дана оценка тому, что ФИО2, являясь неграмотным самостоятельно не писал заявлений об отказе от услуг защитников по соглашению. Проведенные почерковедческие экспертизы принадлежность ФИО2 подписей в процессуальных документах категорически не подтвердили, а высказали лишь предположения о возможности подписания документов как ФИО2, так и иными лицами.

При оценке допустимости протоколов допроса, проверки показаний на месте и явки с повинной суд также учел, что ФИО2 является неграмотным, не умеет читать и писать, не имеет образования, а также страдает психическим заболеванием. Также изучены и проверены медицинские документы, подтверждающие доводы ФИО2 о применении к нему насилия. Допрошенные в этой части свидетели - родственники ФИО2, а также свидетель ФИО13 подтвердили, что в ходе проведения следственных действий видели на теле ФИО2 телесные повреждения.

Кроме того, как неустранимые сомнения в виновности ФИО2 учтены имеющиеся противоречия между установленным следствием временем совершения преступления и заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые не были опровергнуты допросом экспертов, каждый из которых подтвердил выводы, изложенные в заключениях, и не опроверг выводы других экспертиз. Согласно всем экспертным заключениям и показаниям экспертов смерть ФИО6 наступила за 1-2 суток до исследования трупа, то есть не ранее 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ФИО2 совершение преступления инкриминировано ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов.

Суд дал оценку детализации телефонных разговоров по телефонам ФИО6 и ФИО2 Действительно в период совершения инкриминируемого убийства они оба находились в пределах действия одной и той же базовой станции. Суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о том, что ФИО2 находился в доме по месту жительства ФИО6

Факт обнаружения у супруги ФИО2 сотовых телефонов ФИО6 с учетом показаний ФИО7 не свидетельствовал о виновности ФИО2 в совершении хищения.

Совокупность установленных судом неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не позволяла суду принять решение об осуждении его за совершение инкриминируемых ему деяний. Вопреки доводам представления суд исследовал доказательства в полном объеме как отдельно, так и в совокупности.

Доводы кассационных жалобы и представления фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вывод суда об оправдании ФИО2 мотивирован и обоснован.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального права судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО10 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать