Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 7У-2592/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Отузяне Д,А.,

ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А.,

осужденного Нефедова Е.М. путем видеоконференц-связи, его

защитника адвоката - Юрчука М.Ю. путем видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Юрчука М.Ю. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2021 года в отношении Нефедова Евгения Михайловича.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Нефедова Е.М. и его защитника - адвоката Юрчука М.Ю., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2021 года

Нефедов Евгений Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражу и Нефедов Е.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Со ссылкой на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же приговору осуждены также Мотченко Борис Иванович, Ротенко Дмитрий Геннадьевич, Баженов Александр Викторович и Анисимов Алексей Николаевич, в отношении которых кассационная жалоба или представление не поданы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2021 года приговор в отношении Нефедова Е.М. изменен:

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Нефедова Е.М. под стражей с 8 июня по 15 сентября 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Нефедова Е.М. оставлен без изменения.

Нефедов Е.М. признан виновным в покушении группой лиц по предварительному сговору с Мотченко Б.И., Ротенко Д.Г., Баженовым А.В. и Анисимовым А.Н. на хищение путем обмана денежных средств ФИО14 в особо крупном размере - 10 000 000 рублей.

Преступление совершено в Минераловодском городском округе Ставропольского края в декабре 2019 года.

В кассационной жалобе адвокат Юрчук М.Ю., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 8 июня 2021 года и апелляционное определение от 15 сентября 2021 года в отношении Нефедова Е.М. отменить и прекратить производство по уголовному делу. Указывает, что доказательством вины Нефедова Е.М. суд счел показания Анисимова А.Н., данные им качестве обвиняемого на предварительном следствии. В судебном заседании Анисимов А.Н. пояснил, что допрашивали его 1 раз, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него не было очков. Подписывал бумаги, которые давали следователи. Государственным обвинителем оглашены показания Анисимова А.Н. (протокол, допроса в качестве обвиняемого от 28 декабря 2019 года), допрос проводился следователем Вершенко О.A. В судебном заседании стороной защиты оглашены показания Анисимова А.Н., данные им в качестве подозреваемого, допрос проводился следователем Саидовым А.В. Указанные протоколы допросов совпадают практически дословно по структуре и последовательности изложения, абзацам и порядку слов в предложениях, орфографическим и пунктуационным ошибкам. В протоколе допроса обвиняемого Баженова А.В. от 28 апреля 2020 года следователь почти дословно повторяет показания обвиняемого Ротенко Д.Г. в протоколе очной ставки от 11 февраля 2020 года между Баженовым А.В. и Ротенко Д.Г. Протоколы допроса подозреваемых Нефедова Е.М. и Баженова А.В. проводил другой следователь. В обоих протоколах показания разных обвиняемых изложены одинаково, в том числе по грамматическим и пунктуационным ошибкам. В протоколе очной ставки от 19 февраля 2020 года между Анисимовым А.Н. и Ротенко Д.Г. показания Ротенко Д.Г. идентичны показаниям на очной ставке с Баженовым А.В. от 11 февраля 2020 года, а также с показаниями Баженова А.В. от 28 апреля 2020 года. В протоколе очной ставки между Нефедовым Е.М. и Ротенко Д.Г. от 20 февраля 2020 показания Ротенко Д.Г. идентичны показаниям в протоколе очной ставки с ФИО11 от 11 февраля 2020 года, а также в протоколе очной ставки с Анисимовым А.Н. от 19 февраля 2020 года. В протоколе допроса Ротенко Д.Г. в качестве обвиняемого от 10 марта 2020 года показания изложены идентично показаниям Ротенко Д.Г. в протоколе очной ставки с ФИО11 от 11 февраля 2020 года. В суде ФИО12 давала правдивые показания, которые позволяли установить истинные обстоятельства происшедшего. Однако это заставило сторону обвинения огласить ее показания в связи с существенными разногласиями между с показаниями, данными ею на предварительном следствии. Оглашенные показания в материалах уголовного дела идентичны показаниям свидетеля ФИО13 с разницей лишь в некоторых предлогах. Все протоколы допросов Нефедова Е.М., Баженова А.В., Анисимова А.Н., Ротенко Д.Г., Мотченко Б.И., ФИО12 и ФИО13, а также протоколы очных ставок, протоколы допросов составлены с грубым нарушением требований ст.ст. 190, 192 УПК РФ и не могли быть положены в основу приговора. В суде потерпевший ФИО14 показал, что 14 декабря 2019 года производил аудиозапись разговора с Нефедовым Е.М. а сотовый телефон (или диктофон) марки "Самсунг". Указанный телефон (диктофон) с записью он впоследствии, якобы, передал сотрудникам полиции, когда писал заявление (17 декабря 2019 года), и более его не видел. Однако из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года ФИО14 заявления не писал, в деле имеется протокол принятия устного заявления, никакого телефона (диктофона) не передавал. Одновременно с обращением в полицию ФИО14 передал флэш карту черного цвета с записью разговора, имевшего место 14 декабря 2019 года. Дальнейшая судьба указанной флэш карты в материалах дела не прослеживается. 29 января 2020 года, то есть более, чем через месяц, в ходе выемки у ФИО14 изъята флэш карта черного цвета с той же записью. Была эта та же флэш карта, которую ФИО14 уже отдал сотрудникам полиции в день принятия у него заявления, или иная, не установлено. Диктофон (или телефон), на который ФИО14 производил запись разговоров 14 декабря 2019 года и 18 декабря 2019 года, в ходе следствия не изымался, не осматривался, к материалам дела не приобщался. В ходе судебного следствия не установлено, какой конкретно диктофон (или телефон) использовался, кто, когда и при каких обстоятельствах производил перезапись аудиофайлов с диктофона (телефона) на флэш карты, имеются ли признаки монтажа аудиозаписей, кто и при помощи какого оборудования производил копирование. Не установлено, где и когда состоялись разговоры, записанные на указанных флэш картах, а так же сведения о том, принадлежат ли голоса, записанные на указанных дисках, потерпевшему, подсудимому либо другим лицам, так как фоноскопическая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась. По версии следствия, 29 января 2020 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО14 изъята флэш карта черного цвета объемом 32 ГБ, на которой, якобы, имелась запись разговора ФИО14 и Нефедова Е.М. В тот же день запись с флэш карты, якобы, была прослушана следователем и ФИО14 31 января 2020 года запись с изъятой флэш картой прослушана еще следователем с Нефедовым Е.М., а 10 февраля 2020 года запись прослушана еще и с Ротенко Д.Г. По окончании "прослушивания" флэш карта упакована в конверт, снабженный пояснительной запиской, скрепленный печатью N 19 и заверенный подписями присутствующих лиц. В суде по ходатайству стороны защиты была проведена попытка прослушивания аудиозаписи, на которой, якобы, записан разговор потерпевшего ФИО14 с подсудимым Нефедовым Е.М., имевший место 14 декабря 2019 года в с.Обильное. Однако при установке флэш карты в два разных компьютера секретарем судебного заседания совместно с государственным обвинителем выявлено отсутствие аудиозаписи на флэш карте. В наличии был только ярлык размером 1 КБ. Никаких "технических причин", как указано в приговоре, помешавших прослушиванию аудиозаписи, нет. Невозможность прослушивания аудиозаписи с флэш карты обусловлена отсутствием таковой. Аналогичная ситуация и со второй флэш картой, где не оказалось записи разговора ФИО14 с Мотченко Б.И. от 18 декабря 2019 года. Обвинением в судебное заседание представлен СД диск с записями разговоров. Однако, государственный обвинитель не смог пояснить, у кого и при каких обстоятельствах он получил этот диск, кто, где и когда его записывал. Несмотря на это, судом удовлетворено ходатайство обвинения, записи прослушаны. Допрошенный в качестве потерпевшего на предварительном следствии ФИО14 говорил, что Нефедов Е.М. на их встрече 14 декабря 2019 года представлялся адъютантом генерала ФСБ. При этом на прослушанной записи таких слов нет. На том же допросе ФИО14 показывал, что предложил Нефедову Е.М. не 10, а 20 миллионов рублей, на что Нефедов Е.М. ответил: "....не нужны мне Ваши деньги...". В прослушанных записях и этот фрагмент отсутствует. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что это либо запись не того разговора, либо она смонтирована неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 10 февраля 2020 года с участием Ротенко Д.Г. является недопустимым доказательством, поскольку из протокола не представляется возможным установить, какой именно объект осматривается; из содержания протокола не представляется возможным достоверно установить, на каком именно накопителе находился аудиофайл, где находились до начала осмотра, объекты осмотра - USB-накопитель и диск DVD-RW, где, когда и у кого они были изъяты или обнаружены, в ходе какого следственного действия или оперативно-розыскного мероприятия, каким образом они были упакованы, как выглядела их упаковка до начала осмотра. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для назначения фоноскопической экспертизы является незаконным. Не установлено оснований для проведения судебной технической экспертизы, поскольку записи разговоров изъяты, осмотрены и приобщены к делу на основании закона. При этом аудиозапись положена в основу обвинительного приговора. Имеются основания полагать, что запись 18 декабря 2019 года производил не ФИО14, а ФИО15, так как ФИО14 у ТЦ "Вершина" отходит от автомобиля для разговора с Мотченко Б.И., и этого разговора не слышно, а после ФИО15 задает ФИО14 вопросы о состоявшемся разговоре. Как пояснил ФИО14, 18 декабря 2019 в одном из кабинетов ГУ МВД России по СКФО ему специально приглашенные технические специалисты вручали видеокамеру и диктофон. Однако, материалы уголовного дела сведений об этом не содержат. Из показаний свидетеля ФИО15, а также прослушанной аудиозаписи от 18 декабря 2019 года усматривается, что видеокамера была у ФИО15, он проводил видеосъемку, в том числе задержания Мотченко Б.И. и других. Именно ФИО15 докладывает сотрудникам полиции о том, что он все записал и видео снял (согласно прослушанной записи). Судом в приговоре не дана оценка доводам защиты о том, что в ходе допроса свидетеля ФИО15 с прослушиванием аудиозаписи 18 декабря 2019 года ФИО15 перед передачей денежных средств неоднократно говорит Мотченко Б.И. о том, что деньги принадлежат лично ему, что это он (Гамзаев) заложил свой автосервис и отдает свои деньги. То есть Мотченко Б.И. не пытался завладеть деньгами ФИО14, ему было известно, что 10 000 000 рублей принадлежат ФИО15 При этом сам ФИО15 с заявлением в правоохранительные органы не обращался. Потерпевшим по делу не признан. В обоснование назначения наказания всем подсудимым по настоящему делу судом в приговоре приведены смягчающие вину обстоятельства, отягчающих вину обстоятельств не установлено. В приговоре отсутствуют сведения о том, что Нефедов Е.М. является ветераном боевых действий, хотя копия удостоверения приобщалась к материалам дела. Так же стороной защиты к материалам дела приобщались медицинские документы, указывающие на наличие тяжелого заболевания у новорожденного сына Нефедова Е.М. Но указанные обстоятельства в приговоре не отражены. Нефедову Е.М. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, а другим - более мягкое наказание.

В возражении государственный обвинитель - прокурор отдела управления по Северо-Кавказскому федеральному округу Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам ФИО16, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Нефедова Е.М. в совершении преступления, за он которое осужден, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 - 89 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора в отношении Нефедова Е.М., в том числе оспариваемых в кассационной жалобе, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы защиты.

Процессуальные права Нефедова Е.М. и его защитника не ограничивались, суд разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, исследовал представленные доказательства.

Уголовное дело рассмотрено судом без существенных нарушений закона и прав участников судопроизводства, которые могли бы повлиять на исход дела в отношении Нефедова Е.М.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о виновности Нефедова Е.М. фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством иной оценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре относительно Нефедова Е.М., фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал мотивированную оценку доводам, повторяемым в кассационной жалобе.

Нарушений закона, которые могли бы повлиять на исход дела в отношении Нефедова Е.М., судом апелляционной инстанции также не допущено.

Наказание назначено Нефедову Е.М. по правилам Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и иных значимых обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие Нефедову Е.М. наказание, учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшего об отсутствииматериальных претензий, состояние здоровья и наличие заболеваний у осужденного и членов его семьи, благодарственное письмо от Межрегиональной общественной организации развития автозвукового спорта в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах, наличие удостоверения "Ветерана боевых действий", положительная характеристик. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение Нефедову Е.М. наказания в виде лишения свободы, неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима определено Нефедову Е.М. согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Нефедову Е.М. наказание не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Зачет времени содержания Нефедова Е.М. под стражей в срок назначенного ему лишения свободы произведен судом апелляционной инстанции правильно.

Приговор суда от 8 июня 2021 года (с учетом изменений) и апелляционное определение от 15 сентября 2021 года в отношении Нефедова Е.М. отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Юрчука М.Ю. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2021 года в отношении Нефедова Евгения Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка