Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 7У-2592/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 7У-2592/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,
судей: Васильева А.П., Дежурной Г.М.,
с участием:
прокурора Верхотиной В.В.,
осужденного Ляповка А.А.,
адвоката Даниловой И.В.,
при секретаре Двоеглазовой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ляповки ФИО14 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 76 Михайловского судебного района Приморского края от 2 декабря 2020 года и апелляционного постановления Михайловского районного суда Приморского края от 12 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления осужденного Ляповки А.А. и адвоката Даниловой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты отменить, прокурора Верхотиной В.В., предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи судебного участка N 76 Михайловского судебного района Приморского края от 2 декабря 2020 года
Ляповка ФИО15, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к 260 часам обязательных работ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С Ляповки А.А. в пользу ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей.
Апелляционным постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 12 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.
Ляповка А.А. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17. по неосторожности.
Преступление совершено 25 октября 2019 года в с<данные изъяты> Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ляповка А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, считает выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что потерпевшая ФИО18 не была допрошена в судебном заседании, ее показания были оглашены при возражении стороны защиты, явка потерпевшей в судебное заседание не обеспечена, чем нарушено его право на защиту, показания свидетелей ФИО21, ФИО22., ФИО23 полностью построены на показаниях потерпевшей, т.к. очевидцами происшедшего не являлись, судом не устранены противоречия между показаниями потерпевшего и осужденного, не установлена причинно-следственная связь между получением потерпевшей телесных повреждений и его вины либо неосторожности. Не согласен с оценкой суда показаний свидетеля Ляповка В.П., заключения эксперта, показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе судебного разбирательства. Считает, что представленные доказательства не подтверждают его виновность в совершении преступления. Просит судебные решения отменить, его оправдать по ч.1 ст.118 УК РФ, в иске ФИО24. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ляповки В.П. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из протокола судебного заседания, показания потерпевшей ФИО25, данные в ходе дознания 15 января 2020 года, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по причине заболевания потерпевшей. В дальнейшем сторона защиты неоднократно ходатайствовала о вызове и непосредственном допросе ФИО26 в судебном заседании, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего допускается в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд.
Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний потерпевшего и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с его участием, может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Между тем, представленная в суд первой инстанции справка о наличии заболевания у потерпевшей ФИО27 не содержит сведений о том, что данное заболевание препятствует ее явке в суд.
Нельзя согласиться с доводами прокурора о том, что осужденному была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшей при проведении очной ставки, поскольку очная ставка в ходе предварительного следствия была проведена 16 июня 2020 года между потерпевшей ФИО28 и Ляповкой А.А., имеющего статус свидетеля, а не подозреваемого либо обвиняемого. При этом, участники очной ставки давали противоречивые пояснения о механизме причинения телесных повреждений потерпевшей (л.д.121-126,т.1).
С учетом того, что судом достоверно не установлен факт наличия у потерпевшей ФИО29 тяжелого заболевания, препятствующего ее явке в суд, а осужденному Ляповке А.А. в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшей, то предусмотренных законом оснований для оглашения ее показаний в судебном заседании не имелось
Согласно материалам дела, судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО30. (л.д.л.д.55-59,т.1) проведена была 6-11 декабря 2019 года и выводы экспертом сделаны только на основании пояснений потерпевшей об обстоятельствах происшествия, о возможности получения потерпевшей телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Ляповкой А.А. экспертом не оценивалось и не рассматривалось.
Кроме того, результаты следственных экспериментов, проведенных - с участием потерпевшей ФИО31 (л.д.109-114,т.1) 12 марта 2020 года, с участием Ляповки А.А. 14 мая 2020 года (л.д.115-120, т.1), в распоряжение эксперта также не были предоставлены, поскольку проведены спустя длительное время после окончания экспертизы.
С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта Ляповка А.А. был ознакомлен одновременно только 25 июня 2020 года.
Свидетели обвинения, допрошенные в судебном заседании, о происшедшем узнали только со слов потерпевшей, очевидцами не являлись.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что противоречия между показаниями потерпевшей и осужденного судом не устранены, доводы осужденного о возможности получения потерпевшей телесного повреждения в результате того, что она, будучи в неудобной обуви (шлепки), могла поскользнуться, оступиться и упасть без воздействия со стороны Ляповки А.А., доказательствами, исследованными судом, не опровергнуты, а выводы суда в данной части вызывают сомнения.
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.
Руководствуясь ст. ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор мирового судьи судебного участка N 76 Михайловского судебного района Приморского края от 2 декабря 2020 года и апелляционное постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12 февраля 2021 года в отношении Ляповки ФИО32 отменить, уголовное дело направить председателю Михайловского районного суда Приморского края для определения подсудности и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.
Председательствующий Н.Ю.Хромина
Судьи А.П.Васильев
Г.М.Дежурная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
