Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 7У-2590/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Марковой Г.И., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кочетова В.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 19 октября 2020 года,

установила:

По приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Скоморох А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 6 апреля 2019 года по 9 апреля 2019 года включительно и время содержания под стражей с 15 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы нахождение под домашним арестом в период с 10 апреля 2019 года по 1 октября 2019 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Преступление совершено в г. Корсакове Сахалинской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 19 октября 2020 года приговор изменен:

- исключено указание о зачете Скомороху А.Н. в срок лишения свободы времени его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 6 апреля 2019 года по 9 апреля 2019 года; определено указать о зачете периода задержания с 6 апреля 2018 года по 9 апреля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- исключено из приговора указание о зачете Скомороху А.Н. в срок лишения свободы времени его нахождения под домашним арестом в период с 10 апреля 2019 года по 1 октября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; определено указать о зачете времени его нахождения под домашним арестом в период с 10 апреля 2018 года по 2 октября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Скоморох А.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В кассационной жалобе адвокатом Кочетовым В.Е. в интересах осужденного Скомороха А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование адвокат указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как все выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, уголовное дело расследовано и рассмотрено не всесторонне и не объективно.

Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела наркотических средств, их произвольное перемещение из разных уголовных дел без соответствующего процессуального оформления следователем Ивановой В.О. и приводит свои доводы в подтверждение указанного обстоятельства. Полагает, что суды в опровержение доводов стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных следователем при производстве предварительного расследования в части незаконного перемещения вещественных доказательств - наркотических средств в различные уголовные дела и отсутствие вещественного доказательства - гашишного масла в уголовном деле Скомороха А.Н., не привели убедительных доводов, основанных на уголовно-процессуальном законодательстве, а лишь ограничились общими формулировками, никак не мотивируя и не обосновывая процессуальные моменты, на которые он обращает внимание. Отмечает о необоснованности указания судом апелляционной инстанции об отсутствии влияния на выводы о виновности Скомороха А.Н. расхождений в показаниях сотрудников уголовного розыска, так как допрошенные в качестве свидетелей сотрудники уголовного розыска не давали показаний о том, что Скоморох А.Н. передал в машине наркотическое средство ФИО8

Автор жалобы оспаривает показания свидетеля ФИО6, утверждает о недопустимости доказательства - показаний ФИО8, недостоверности показаний следователя Ивановой В.О., данным в суде первой инстанции.

Обращает внимание на то, что протокол осмотра с фототаблицей от 3 сентября 2018 года, которым осмотрен диск с видеозаписью от 28 марта 2018 года, не основан на уголовно-процессуальном законе, так как содержит множество формулировок следователя Ивановой В.О. об обстоятельствах, которые не зафиксированы на видеозаписях, то есть придуманы следователем. При этом адвокат в жалобе изложил описание видеофайлов в обоснование наличия сомнения производства видеозаписи именно в инкриминируемый Скомороху А.Н. период времени, невозможности определить марку автомобиля, дополнение протокола следователем своими предположениями о предполагаемом дальнейшем развитии событий.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного Скомороха А.Н. и его защитника - адвоката Кочетова В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Скомороха А.Н. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Показания осужденного Скомороха А.Н. о том, что он не передавал 28 марта 2018 года ФИО8 наркотических средств, а ФИО8, в свою очередь, не передавал ему денежных средств, судом отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Дана судом оценка и тому обстоятельству, что свидетель ФИО8 изменил свои показания. Его показания, данные в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки 20 июня 2018 года, а также при рассмотрении дела в судебном заседании 5 июня 2019 года о том, что наркотическое средство он нашел на <данные изъяты>, суд обоснованно не принял, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

5 апреля 2018 года допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал об обстоятельствах договоренности со Скоморохом А.Н. о приобретении гашишного масла, дате и времени их встречи, передачи Скоморохом А.Н. ему полимерного пакета из-под пачки сигарет, в котором находилось гашишное масло и оплаты за него 3000 рублей (том 1 л.д. 75-77).

Доводы жалобы о том, что первоначальные показания свидетеля ФИО8 от 5 апреля 2018 года являются недопустимыми, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правильно ими отвергнуты. Оснований для вывода о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 75 УПК РФ, признания их недопустимыми, не имеется.

Не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о том, что наркотическое средство, по которому было экспертом произведено исследование и подготовлено заключение N 226 от 13 апреля 2018 года, не относится к настоящему уголовному делу.

Как следует из указанного заключения, на экспертизу представлены объекты, изъятые 28 марта 2018 года при проведении личного досмотра ФИО8; представленное вещество является наркотическим средством гашишное масло (масло каннабиса) массой 0,91 грамм (том 1 л.д. 199-200). Факт того, что данная экспертиза проведена по другому уголовному делу в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, - по факту приобретения данного наркотического средства у Скомороха А.Н., не свидетельствует о недопустимости приобщенного заключения, как доказательства, по настоящему уголовному делу.

Согласно протоколу личного досмотра от 28 марта 2018 года, у ФИО8 был обнаружен прозрачный полимерный пакет с надписью "Курение убивает", запаянный сверху, внутри которого находился черный полимерный сверток, запаянный сверху с темным веществом внутри (том 1 л.д. 34-35). Данное вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО8, в этот же день 28 марта 2018 года поступило на исследование и 29 марта 2018 года экспертом составлена справка N 143. Эксперт установил, что указанное вещество, содержащееся в полимерном пакете, является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), его масса составляет 0,91 грамм (том 1 л.д. 39-40). Сведения данной справки содержатся в постановлении о возбуждении уголовного дела N от 2 апреля 2018 года, то есть явились основанием к возбуждению данного уголовного дела.

Доводы адвоката о недопустимости показаний свидетеля ФИО6 не могут быть приняты. ФИО8 по уголовному делу в отношении Скомороха А.Н. являлся свидетелем, при его допросе никто из оперативных сотрудников не присутствовал. Показания свидетеля ФИО6 оценивались судом с точки зрения оценки проведенных оперативно-розыскных мероприятий и выяснения сведений о возможном оказании давления на свидетеля ФИО8

5 апреля 2018 года по месту работы Скомороха А.Н. был произведен обыск, где обнаружены и изъяты шприц и миска с наслоением вещества темного цвета, произведена выемка указанных предметов, проведена экспертиза. Согласно заключению N 248 от 19 апреля 2018 года вещество, содержащееся на внутренней поверхности шприца, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишное масло), в наслоениях на стеклянной миске содержится тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент наркосодержащих растений рода Конопля, их частей и получаемых из них наркотических средств.

На основании постановления следователя Ивановой О.В. от 27 августа 2018 года экспертом ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области <данные изъяты> проведено исследование, по итогам которого подготовлено заключение N 511 от 12 сентября 2018 года. Согласно выводам заключения, представленное на исследование масло каннабиса (гашишное масло) по уголовному делу N (шприц объемом 10 мл) и масло каннабиса (гашишное масло) вещественное доказательство по уголовному делу N, однородны по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, и их полуколичественному содержанию.

Факт того, что на экспертизу были представлены объекты исследования в трех упаковках (две упаковки по уголовному делу N и одна упаковка по уголовному делу N), а также копии заключений эксперта N 226 от 13 апреля 2018 года и N 248 от 19 апреля 2018 года не подвергаются сомнениям. Они подлежали исследованию, что отражено в исследовательской части заключения.

Наркотические средства находились в камере хранения вещественных доказательств, следователем произведена их выемка ДД.ММ.ГГГГ.

Все заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отношении Скомороха А.Н. проводились оперативно-розыскные мероприятия: "наблюдение", в ходе которого 28 марта 2018 года производилась видеозапись; "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи". Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий рассекречены. Следователем произведены осмотр видеозаписи и прослушивание аудиозаписей, составлены соответствующие протоколы, которым судом дана соответствующая оценка.

Доводы адвоката о недопустимости протокола осмотра от 3 сентября 2018 года приняты быть не могут, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Как следует из приговора, суд привел данное доказательство в подтверждение фиксации видеозаписью встречи 28 марта 2018 года с 17 часов 07 минут до 17 часов 10 минут Скомороха А.Н. с ФИО8 во <адрес>. Факт этой встречи Скоморох А.Н. не отрицает.

Показания сотрудников УМВД России по Сахалинской области оценены судом в совокупности со всеми доказательствами.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Опровергая выводы суда, автор кассационной жалобы по-иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Корсаковского городского суда от 15 мая 2020 года.

Ссылка адвоката в кассационной жалобе о не рассмотрении его доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе о произвольном перемещении наркотического средства из разных уголовных дел, недостоверности показаний свидетеля ФИО5, необоснованная. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется, а также ответы на все доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника осужденного Скомороха А.Н. - адвоката Кочетова В.Е.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами не установлено, и тот факт, что осужденный и адвокат не согласны с их выводами, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Скомороха А.Н. судебных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Кочетова В.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 19 октября 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Г.И. Маркова

Е.В. Резниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка