Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 7У-2589/2021


Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Денисова М.О.,

осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, по системе видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Арушановой И.Л., Тер-Вартановой Н.А., Григорян И.С., Турчиной Н.В.,

защитника наряду с адвокатом ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Турчиной Н.В., защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Тер-Вартановой Н.А., защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Григорян И.С., кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выступления осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников адвокатов Арушанову И.Л., Тер-Вартанову Н.А., Григорян И.С., Турчину Н.В., защитника наряду с адвокатом ФИО13, поддержавших доводы жалоб и возражавших по доводам кассационного представления, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст.33, ч.4 ст.303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, на срок 2 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

- зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с 14 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.4 ст.303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, на срок 2 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

- зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с 10 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.4 ст.303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, на срок 2 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

- зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с 11 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.5 ст.33, ч.4 ст.303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.5 ст.33, п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, на срок 2 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, на срок 2 года;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, и без его уведомления не менять постоянного места жительства и работы;

- срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ и оправдан в связи с неустановлением события преступления в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и оправдан в связи с неустановлением события преступления в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

ФИО3 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и оправдан в связи с неустановлением события преступления в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

ФИО4 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и оправдан в связи с неустановлением события преступления в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

На основании п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ, за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2021 года приговор изменен:

- исключена ссылка суда на заключение эксперта N 8 от 22 февраля 2019 года, как на доказательство виновности осуждённых;

- действия ФИО4 переквалифицированы с ч.5 ст.33, п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.291.1 УК РФ;

- исключено применение ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО14;

- назначено ФИО14 наказание по ч.2 ст.291.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.5 ст.33, ч.4 ст.303, ч.2 ст.291.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых.

По приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в том, что они, будучи должностными лицами, получили взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с её вымогательством; в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, будучи уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления. ФИО4 признан виновным в содействии в получении взятки в значительном размере, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки; в содействии совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, выразившегося в фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ; ФИО3 и ФИО4 оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ; ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Турчина Н.В. указывает, что в части обвинительного приговора допущены недостатки и ошибки, вызванные ненадлежащим выполнением требований гл.39 УПК РФ, в результате чего приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции формально разрешилапелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Турчиной Н.В., не проверил материалы дела в полном объёме, не опроверг и немотивированно отклонил доводы стороны защиты. Автор жалобы, приводя перечень доказательств, свою оценку доказательствам и обстоятельствам дела, полагает, что ФИО1 не было допущено нарушение должностных регламентов; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 состава преступлений; доказательства, представленные стороной обвинения, являются неотносимыми и их использование свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства, а также нарушает право на справедливое судебное разбирательство; судом проигнорированы представленные защитником сведения о недопустимости доказательств; судом дана неверная оценка доказательствам; приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ; судами не принят во внимание довод защиты о несоблюдении органом предварительного расследования порядка собирания, проверки и оценки доказательств, в частности о нарушении процедуры регистрации сообщений о преступлении на момент возбуждения уголовного дела, нарушение требований ст.47, 146, 153, 156, 162, 163, 166 УПК РФ, отсутствии решения по заявлению об отводе следователя; суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и установил новые обстоятельства. Защитник считает, что в приговоре отсутствует описание преступного деяния, непосредственно совершенного ФИО1, и в тоже время автор жалобы усматривает неопределенность в описании преступного деяния. Просит отменить приговор, апелляционное определение в отношении ФИО1, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник Тер-Вартанова Н.А., действующая в интересах осуждённого ФИО3, указывает, что при постановлении обвинительного приговора судом не выполнены требования гл.39 УПК РФ, в связи с чем приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности. Приводя свою версию событий и оценку доказательствам, а также толкование норм материального права, защитник полагает, что ФИО3 не совершал каких-либо противоправных действий, и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО3 состава преступления. Автор жалобы считает, что судом учтены в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признаки преступлений, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части УК РФ; приговор не соответствует требованиям п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", поскольку показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, не несут какой-либо информации о противоправности действий ФИО3, что свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства, нарушении права на справедливое судебное разбирательство; суд проигнорировал сведения о недопустимости доказательств, представленные стороной защиты и не принял во внимание довод о нарушении органом предварительного расследования порядка собирания, проверки и оценки доказательств; в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении заявления следователя об его отводе; допущенные следователем и прокурором нарушения уголовно-процессуального закона исключали возможность постановления приговора, но судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору; судом не проведена экспертиза на вменяемость потерпевшего при наличии сведений о психическом расстройстве; в приговоре отсутствует описание преступного деяния, непосредственно совершенного ФИО3; суд апелляционной инстанции формально проверил доказательства и без достаточных оснований вышел за пределы своих полномочий, установив новые обстоятельства. Защитник Тер-Вартанова Н.А. просит приговор в отношении ФИО3 и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Григорян И.С., действующая в интересах осуждённого ФИО2, указывает, что судом допущены и не устранены недостатки и ошибки при постановлении обвинительного приговора, вызванные ненадлежащим выполнением гл.39 УПК РФ, в результате чего приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности, что свою очередь влечёт за собой отмену приговора; суд апелляционной инстанции формально разрешилапелляционные жалобы стороны защиты и не проверил материалы уголовного дела в полном объёме, немотивированно отклонил доводы стороны защиты, вынес определение без достаточных на то оснований и доказательств, тем самым вышел за пределы своих полномочий; судом нарушен принцип уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод; обвинение ФИО2 построено на предположениях, показаниях потерпевшего и заинтересованных лиц. Цитируя показания ФИО2, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, защитник утверждает, что суд апелляционной инстанции фактически не разрешилапелляционную жалобу по существу; лишив ФИО2 эффективной защиты на стадии апелляционного обжалования приговора и постановлений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исказил доводы апелляционных жалоб ФИО2; судами не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты; суд апелляционной инстанции ограничился переписыванием из приговора текста показаний потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО16, что противоречит показаниям указанных лиц в протоколе судебного заседания; суд первой инстанции обосновал свой вывод противоречивыми доказательствами и не привёл в приговоре законные к тому основания, что является нарушением требований ст.307 УПК РФ; показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства в своей совокупности являются неотносимыми к предъявленному ФИО2 обвинению; доказательства наличия в действиях ФИО2 состава преступления отсутствуют; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущено неправильное применение уголовного закона. Адвокат Григорян И.С. просит приговор в отношении ФИО2 в части признания ФИО2 виновным в совершении преступлений и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.