Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 7У-2587/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Пудовкиной Я.С. и Тупицына М.В.

при секретаре Копаневой У.П.

с участием прокурора Волосникова А.И.,

осужденного Сидоренко Е.Е.,

адвоката Буравовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сидоренко Е.Е. о пересмотре приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 2 июня 2021 года в отношении

Сидоренко Егора Евгеньевича, <данные изъяты> года рождения, несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сидоренко Е.Е. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Сидоренко Е.Е. под домашним арестом с 18 февраля 2021 года до 2 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 20 ноября 2020 года до 18 февраля 2021 года, со 02 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступления адвоката Буравовой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора Волосникова А.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сидоренко Е.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном в период по 20 ноября 2020 года с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный Сидоренко Е.Е., не соглашаясь с приговором, обращает внимание на то, что умысел на сбыт наркотического средства имело неустановленное лицо, поэтому его (Сидоренко Е.Е.) действия должны быть квалифицированы как пособничество или посредничество в совершении преступления. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о передаче им наркотического средства потребителю, передаче информации о местонахождении тайника, а также о получении оплаты за сбыт наркотического средства. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ст. 228 УК РФ и снизить срок наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. указывает, что по делу не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поэтому кассационную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции осужденный Сидоренко Е.Е. доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил применить к нему положения ст. 96 УК РФ.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении Сидоренко Е.Е. постановлен на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в их числе:

- признательные показания Сидоренко Е.Е. о том, что по договоренности с куратором интернет-магазина он забрал из указанного им места наркотическое средство (мефедрон), которое дома расфасовал, после чего пошел делать закладку, однако при виде сотрудников Росгвардии побежал от них, выбросив по дороге свертки с наркотическими средствами;

- показания свидетеля <данные изъяты> (понятого), в присутствии которого Сидоренко Е.Е. показал участки местности, где были обнаружены свертки с веществами;

- показания свидетеля <данные изъяты> о том, что при патрулировании им был задержан Сидоренко Е.Е., выбросивший на землю свертки с веществами, которые были изъяты при осмотре места происшествия;

- протоколы осмотров мест происшествия, согласно которым в указанных Сидоренко Е.Е. местах была обнаружена закладка с наркотическим средством, выброшенные им 14 свертков и 5 свертков с веществами; справка об исследовании и заключение эксперта о виде и количестве изъятых наркотических средств.

Все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были выяснены; вышеприведенные и иные, изложенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу уголовного закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имевшемся у подсудимого умысле на незаконный сбыт наркотических средств.

Наличие такого умысла подтверждается не только признательными показаниями самого Сидоренко Е.Е. о том, что он был намерен разложить наркотические средства с целью их дальнейшего сбыта в места тайного хранения, но и фактом размещения одного свертка с наркотическим средством в место скрытого хранения, а также количеством обнаруженных на месте происшествия свертков с наркотиками.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания Сидоренко Е.Е., в которых он сообщил о наличии договоренности на сбыт наркотических средств с неустановленным лицом, получении от него соответствующих указаний и своих последующих действиях, направленных на размещение наркотиков в места скрытого хранения.

Вопреки доводам жалобы, Сидоренко Е.Е. являлся исполнителем преступления, поскольку непосредственно совершил действия, составляющие часть объективной стороны сбыта наркотических средств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежит обязательному доказыванию.

Суд квалифицировал действия Сидоренко Е.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом, описывая в приговоре преступное деяние, суд, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не указал, каким именно образом информация о месте размещения наркотических средств доводилась до потребителей, описал лишь способы общения неустановленного лица с Сидоренко Е.Е. через программу "Телеграмм" (сеть "Интернет"), не содержится такого указания и в предъявленном Сидоренко Е.Е. обвинении.

Кроме того, из приведенных в приговоре доказательств не следует, что незаконный сбыт наркотических средств должен был осуществляться путем использования сети "Интернет".

С учетом изложенного судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ считает необходимым приговор изменить, исключить квалифицирующий признак преступления - с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что влечет снижение назначенного осужденному наказания.

При этом квалификация действий Сидоренко Е.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствует установленным обстоятельствам и является правильной.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон; необходимые условия для реализации предоставленных сторонам прав и исполнения процессуальных обязанностей были созданы.

При назначении Сидоренко Е.Е. наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание Сидоренко Е.Е. обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были приняты во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Несмотря на изменение приговора, судебная коллегия, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности осужденного, не усматривает оснований для применения в отношении Сидоренко Е.Е. ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 96 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Сидоренко Е.Е. правильно.

Каких-либо иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 2 июня 2021 года в отношении Сидоренко Егора Евгеньевича изменить:

- исключить квалифицирующий признак преступления - с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и смягчить назначенное Сидоренко Е.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка