Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 7У-2584/2021

г. Владивосток "24" июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М.,

судей Хроминой Н.Ю., Юртаева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каврыжникова И.О., поданной в интересах осужденного Самохина Р.Ж. и кассационному представлению заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В. о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самохина Романа Жановича,

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступление осужденного Самохина Р.Ж. и адвоката Каврыжникова И.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б., полагавшей изменить состоявшиеся судебные решения по доводам представления, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ

Самохин Роман Жанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по:

- п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокат за оказание юридической помощи, взыскано 2 820 рублей.

Отменен арест, наложенный на имущество Самохина - сотовый телефон марки "Хайскрин", модель "Изи Эль".

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки "Хайскрин" (модель "Изи Эль"), IMEI (разъем 1): 35558080234667, IMEI (разъем 2): 35558080234675, конфискован, обращен в собственность государства.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Шутовой - без удовлетворения.

По приговору Самохин признан виновным и осужден за совершение двух незаконных сбытов наркотических средств в крупном размере, а также за незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каврыжников выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

По мнению адвоката, вызывает сомнение факт присутствия представителей общественности ФИО9 при проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникает вопрос о "законности" изъятия наркотических средств в гараже, принадлежащем ФИО10, и у ФИО11, а, как следствие, исключается сбыт Самохиным наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ Волкову.

Также адвокат Каврыжников обращает внимание на акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО12, принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", в присутствии ФИО13 выдал сотрудникам полиции один полимерный пакет с веществом, который был упакован. Однако согласно справке об исследовании N 1161 от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование поступило 10 полимерных пакетов, а не один, как указано в акте оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", что также соответствует показаниям ФИО14. Полагает, что изъятое у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство и наркотическое средство, представленное эксперту, не являются идентичными, поскольку объекты исследования поступили на экспертизу в отличной от исходной упаковке, что также исключает причастность Самохина к сбыту наркотических средств ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, адвокат Каврыжников И.О. заявляет о том, что действиям Самохина дана неправильная квалификация как несколько самостоятельных преступлений, поскольку содеянное им было продолжаемым преступлением.

Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурор края Куликов М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части зачета времени содержания под стражей Самохина с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанное время осужденный не находился в местах лишения свободы, так как до приговора ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит, что судебные решения подлежат отмене в части принятого судом решения о зачете Самохину в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения уголовного закона.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Принимая решение о зачете осужденному Самохину в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, суд руководствовался положением п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, однако не учел, что в указанное время осужденный не находился в местах лишения свободы, так как до приговора ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия и принимает решение об отмене приговора в части принятого судом решения о зачете осужденному Самохину в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие апелляционного повода, данные нарушения закона не устранил, оставив приговор суда первой инстанции в этой части без изменения.

Годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, а потому препятствий для отмены приговора в части разрешения вопроса о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 396 УПК РФ материалы из уголовного дела в отношении осужденного Самохина подлежат направлению по месту исполнения приговора для решения вопроса, предусмотренного п. 11 ст. 397 УПК РФ о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения и отмены приговора не имеется.

Постановленный в отношении Самохина приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы о виновности Самохина в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями самого осужденного Самохина, согласно которым вину в предъявленном обвинении он признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года в сети "Интернет" он приобрел наркотическое средство, которое хранил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО17 он в долг за 40 000 рублей в подъезде <адрес> в <адрес> наркотическое средство, которое находилось в 19 полимерных пакетиках; ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО18 в долг за 20 000 рублей в подъезде <адрес> в <адрес> наркотическое средство, которое находилось в 10 полимерных пакетиках, а ФИО19 вернул ему долг в сумме 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту его проживания - в <адрес> в <адрес> было изъято оставшееся наркотическое средство, приобретенное им, а также другие предметы; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Самохина в долг за 40 000 рублей 19 пакетиков с наркотическим средством, 2 из которых сбыл ФИО21, а остальное наркотическое средство у него было изъято сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принял участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", ему были вручены денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве оплаты за предыдущее приобретение наркотического средства, которые он в подъезде <адрес> в <адрес> передал ранее знакомому ему Самохину, а тот передал ему 10 пакетов с наркотическим средством; показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ за 6 000 рублей приобрел у ФИО23 наркотическое средство, которое было у него изъято при личном досмотре сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО24 - сотрудника полиции, об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий, в ходе чего изобличены причастные с незаконному обороту наркотических средств Самохин и ФИО25; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО26 - участников оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым они подтвердили порядок проведения ОРМ и результаты, отраженные в актах; показаниями свидетелей ФИО27, участвовавших в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и подтвердившими факты вручения ФИО28 денежных средств, добровольную выдачу ФИО29 наркотического средства.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, вопреки доводам жалобы, не имеется, оснований для оговора осужденного Самохина со стороны свидетелей, судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с актом личного досмотра ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии ФИО31 в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут, в ходе чего обнаружены и изъяты 1 полимерный пакетик с веществом растительного происхождения и 1 полимерный пакетик с веществом темного цвета; справкой N 1106 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой представленное на исследование мазеобразное вещество массой 0, 72 гр. является наркотическим средством <данные изъяты>, представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения массой 1, 94 гр. содержит в своем составе <данные изъяты> заключением эксперта N 1593 от ДД.ММ.ГГГГ; актом личного досмотра ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием граждан ФИО33 в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, согласно которому у ФИО34 в гараже N изъят полимерный пакет, в котором обнаружены 7 полимерных пакетиков с веществом темного цвета; справкой N 1109 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в 7 полимерных пакетах, представленных в одном полимерном пакете, обнаружено наркотическое средство - <данные изъяты> массой 0, 99 гр., 0, 83 гр., 0, 79 гр., 0, 75 гр., 0, 69 гр., 0, 75 гр., 0,79 гр.; актом обследования гаража N, проведенного с участием ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 40 минут, в ходе чего изъят один полимерный пакет, в котором обнаружены 10 полимерных пакетиков с веществом темного цвета; справкой N 1108 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в 10 полимерных пакетах, представленных в одном полимерном пакете, обнаружено наркотическое средство - <данные изъяты> массой 0, 80 гр., 0, 86 гр., 0, 82 гр., 0, 84 гр., 0, 81 гр., 0, 88 гр., 0, 78 гр., 0, 97 гр., 0, 86 гр., 0, 77 гр.; заключениями экспертов N 1520 и N 1521 от 14 и ДД.ММ.ГГГГ; результатами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО36 и в присутствии ФИО37, в ходе которого ФИО38 выдал приобретенное им у Самохина наркотическое средство, находившееся в одном полимерном пакете с находящимися в нем полимерными пакетиками с веществом; справкой N 1162 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленных на исследование 10 полимерных пакетах с мазеобразным веществом в каждом, массой 0, 804 гр., 0, 807 гр., 0, 709 гр., 0, 807 гр., 0, 790 гр., 0, 740 гр., 0, 780 гр., 0, 727 гр., 0, 746 гр., 0, 776 гр., находившихся в одном полимерном пакете, обнаружено наркотическое средство - <данные изъяты>; заключением эксперта N 1594 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <адрес> в <адрес> с участием Самохина, в ходе которого последний выдал полимерный пакет с растительным веществом, а также изъятые иные предметы; заключением эксперта N 2198 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 1, 165 гр. содержит в своем составе <данные изъяты> и измельченные части растения; протоколом проверки показаний на месте, с участием Самохина, согласно которому последний показал места, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он продал наркотическое средство ФИО39, место, где ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о незаконности проведенных в отношении ФИО40, Самохина оперативно-розыскных мероприятиях, и о непричастности Самохина к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО41 и Самохина, вопреки доводам кассационной жалобы, проводились с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Также несостоятельны доводы стороны защиты о том, что для экспертного исследования было представлено не наркотическое средство, изъятое у ФИО42, поскольку объекты исследования поступили на экспертизу в отличной от той упаковки, в которую было помещено при изъятии.

Так, согласно акту досмотра ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии ФИО44 выдал приобретенное им у Самохина наркотическое средство, находившееся в одном полимерном пакете с находящимися в нем полимерными пакетиками с веществом. Как отражено в исследовательской части справки эксперта N 1162 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на исследование 10 полимерных пакетах с мазеобразным веществом в каждом, массой 0, 804 гр., 0, 807 гр., 0, 709 гр., 0, 807 гр., 0, 790 гр., 0, 740 гр., 0, 780 гр., 0, 727 гр., 0, 746 гр., 0, 776 гр., находившихся в одном полимерном пакете, обнаружено наркотическое средство - <данные изъяты>

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные судом доказательства были оценены надлежащим образом и в соответствии с установленными обстоятельствами, действия Самохина правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 2281, п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что действия Самохина, связанные со сбытом наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку по каждому эпизоду Самохин от начала до конца выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Из материалов дела следует, что между эпизодами преступлений, совершенных Самохиным, имеется разрыв во времени, умысел на сбыт наркотического средства у Самохина в каждом случае возникал после обращения к нему ФИО45, и в каждом случае они оговаривали условия сбыта Самохиным и приобретения ФИО46 наркотических средств, размер вознаграждения. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований утверждать, что действия Самохина охватывались единым умыслом, тем более, что сам Самохин показал, что наркотическое средство приобрел и хранил для собственного употребления, реализовывал ФИО47, когда тот обращался к нему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Самохина в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При назначении Самохину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, кроме этого учтены данные, характеризующие личность Самохина.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самохину, судом не установлено.

Вышеприведенная совокупность смягчающих обстоятельств не без оснований признана судом исключительной, а наказание осужденному назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкциями ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении Самохину наказания за совершение особо тяжких преступлений в виде лишения свободы, а за преступление средней тяжести в виде исправительных работ, в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному. При назначении окончательного наказания правила ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не нарушены.

Несмотря на наличие исключительной совокупности обстоятельств, суд обосновал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Самохину наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства.

Назначенное Самохину наказание за совершенные преступления соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61-62 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.