Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 7У-2580/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 7У-2580/2022
Санкт-Петербург 31 мая 2022 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Кураковой С.С.
при секретаре Вялых А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Страхова С.Е. в интересах осужденного Леткова Ю.П. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 18 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Леткова Ю.П. и его адвоката Страхова С.Е., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 20 октября 2021 г.
ЛЕТКОВ ЮРИЙ ПАВЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый:
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок лишения свободы из расчета один день за один день зачтено время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с Леткова Ю.П. компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска. В удовлетворении иска ФИО2 к Леткову Ю.П. о взыскании материального ущерба в сумме 58 000 рублей и расходов на составление иска в сумме 5000 рублей отказано.
Гражданские иски ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 удовлетворены частично.
С Леткова Ю.П. взыскана компенсация морального вреда в пользу: несовершеннолетних ФИО7 и ФИО4 по 800 000 рублей; в пользу ФИО6 - 200 000 рублей; ФИО3 - 500 000 рублей.
Гражданские иски ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 200 000 рублей и ФИО5 о взыскании материального ущерба в сумме 450 000 рублей оставлены без рассмотрения, с сохранением за ними права на возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств. Сохранен арест на имущество Леткова Ю.П. - грузовой автомобиль сортиментовоз, два земельных участка до исполнения приговора суда в части гражданских исков.
Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 18 января 2022 г. указанный приговор оставлен без изменения.
Согласно приговору Летков Ю.П. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Страхов С.Е. просит судебные решения изменить, назначить Леткову Ю.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ или отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное постановление ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела, несправедливости приговора.
В обоснование жалобы, со ссылкой на нормы действующего законодательства, цитируя содержание приговора, приводит доводы о том, что судами не мотивирована невозможность применения к Леткову Ю.П. положений ч.6 ст. 15, 64, 73, 75-76 УК РФ. Обращает внимание на не исследование судом возможности примирения сторон и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности Леткова Ю.П., суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Судом не учтено нарушение погибшим ФИО1 Правил дорожного движения, приведшее к столь тяжким последствиям. Сославшись на данное обстоятельство в приговоре, суд его фактически не учел. Считает нарушением закона описание преступного деяния в приговоре, совпадающего полностью с текстом обвинительного заключения. Не согласен с разрешением гражданского иска потерпевшей ФИО2, действующей в интересах ФИО7 о возмещении компенсации морального вреда, поскольку ФИО2 не отказывалась от этого гражданского иска, а просила оставить его без рассмотрения. Волеизъявление истца в этой части суд был обязан принять во внимание. Полагает чрезмерно завышенным определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО3 Считает, что при определении размера этого вреда судом не были учтены требования ст. 1079, п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом также не было учтено нарушение погибшим ФИО1 Правил дорожного движения. Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора произведена формально, доводы апелляционной жалобы надлежащим образом не исследованы и не оценены, содержащиеся в нем выводы не содержат указаний на конкретные материалы дела, а также оснований, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы.
В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодскогой области Сидельников М.А. приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.
Приговор в отношении Леткова Ю.П., соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.
Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе признательными показаниями Леткова П.Ю., показаниями свидетелей ФИО8 на предварительном следствии, потерпевших об известных им обстоятельствах дела, данными протокола осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз и автотехнической экспертизы, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в доказательства, положенные в основу приговора.
При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств, которые судом установлены правильно. При этом факт нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 был учтен.
Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.
Содержание кассационной жалобы адвоката, а также его доводы в судебном заседании суда кассационной инстанции, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Леткова Ю.П. были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Леткова Ю.П. и юридическая квалификация его действий являются правильными.
Также не соответствуют действительности доводы адвоката о том, что текст приговора фактически скопирован с обвинительного заключения. В приговоре приведено содержание преступления, показаний участвующих в судебном заседании подсудимого и свидетелей, изложены выводы относительно квалификации и наказания и т.д. То обстоятельство, что содержание ряда фрагментов приговора не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.
Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Оснований для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон у суда не имелось, поскольку потерпевшие и законные представители потерпевших не обращались к суду с таким ходатайством, которое предусмотрено ст. 25 УК РФ.
Также у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Стороны с таким ходатайством к суду не обращались. Из протокола судебного заседания следует, что до приговора ущерб, возмещение которого является обязательным условием для прекращения уголовного дела по этому основанию, был возмещен не всем потерпевшим.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Леткову Ю.П. наказания, поскольку судом наказание ему назначено соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При назначении наказания в виде лишения свободы судом в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба и частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2, принятие мер к частичному возмещению морального вреда потерпевшей ФИО3, принесение извинений потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО4, состояние здоровья, нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.
Все обстоятельства, влияющим на вид и размер наказания Леткова Ю.П. судом были учтены.
Изложенное, позволило суду назначить Леткову Ю.П. наказание в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
В то же время совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности Леткова Ю.П., обоснованно не позволила суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им деяния и применить положения, предусмотренные ст.ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре достаточным образом, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Таким образом, нарушений закона при назначении Леткову Ю.П. наказания, не допущено.
С учетом изложенного, оснований считать назначенное Леткову Ю.П. наказание чрезмерно суровым не имеется. Мнение потерпевших о назначении осужденному наказания, в силу действующего законодательства, не является для суда основополагающим при решении вопроса о назначении наказания.
Гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с законом. Размер подлежащей взысканию с осужденного компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исходя из требований разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с утратой близких родственников и родителей.
С доводами кассационной жалобы о незаконности решения суда в части рассмотрения гражданского иска ФИО2 к осужденному о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, поскольку ст. 44 УПК РФ, наделяющая правами и обязанностями гражданского истца в уголовном процессе, не предусматривает право гражданского истца на оставление заявленного гражданского иска без рассмотрения.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что такое ходатайство ФИО2 противоречит интересам ребенка, оставшегося без родителей.
Судом апелляционной инстанции проверялись доводы адвоката Вострова С.Л. в интересах осужденного, которые в апелляционном постановлении получили должную оценку. Поскольку они не нашли своего подтверждения, то были мотивированно опровергнуты в апелляционном постановлении по основаниям, подробно в нем изложенным, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Утверждение адвоката о том, что апелляционное постановление должно содержать ссылки на листы уголовного дела, не основано на законе.
Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Страхова С.Е. в интересах осужденного Леткова Юрия Павловича на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Куракова С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
