Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 7У-2576/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Дружковой А.С.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

осуждённого Атамана Р.А.,

защитника-адвоката Стахановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. и кассационной жалобе осуждённого Атамана Р.А. о пересмотре приговора Лабытнагского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Атаман Роман Анатольевич,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

осуждённый:

- 12 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка N 3 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде 192 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 24 дня с отбыванием в колонии-поселении (к отбытию наказания не приступил),

осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе, от 12 октября 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет двадцать дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 12 октября 2020 года в размере 108 часов обязательных работ, из расчёта 08 часов обязательных работ за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 06 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Волковой И.В., полагавшей судебные решения подлежащими по доводам кассационного представления отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, осуждённого Атамана Р.А., адвоката Стахановой О.Ю., полагавших судебные решения подлежащими изменению по доводам кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаман Р.А. признан виновным в покушении на убийство <данные изъяты> совершённом 19 июля 2020 года в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваев Д.П. просит приговор изменить в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению прокурора, наличие у Атамана Р.А. прямого умысла на убийство не доказано, поскольку фактов применения ножа в качестве оружия и локализации причинённых ножевых ранений в области жизненно важных органов человека недостаточно для вывода о желании причинения смерти. Осуждённый угроз убийством не высказывал, не преследовал убежавшую потерпевшую, что она стучала соседям не слышал, а имевший место конфликт между ними с учётом их предыдущих взаимоотношений повода для убийства не давал. Оспаривает вывод суда о том, что преступление не было доведено Атаманом Р.А. до конца, поскольку он не смог догнать потерпевшую в связи с нахождением в состоянии опьянения, полагая, что установленный при медицинском освидетельствовании осуждённого уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе не даёт оснований считать, что именно этот факт стал препятствием для доведения начатого до конца. Просит действия осуждённого переквалифицировать на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказания в виде лишения свободы на срок один год, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ - один год двадцать дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осуждённый Атаман Р.А. приводит доводы, аналогичные содержащимся в кассационном представлении, просит о переквалификации его действий на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы о доказанности вины Атамана Р.А. в покушении на убийство <данные изъяты> являются правильными, основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

К таким доказательствам суд, в частности, отнёс показания самого осуждённого, из которых следует, что он в ходе возникшей между ним и супругой ссоры вооружился ножом, подошёл к потерпевшей и, несмотря на его последующие утверждения о желании лишь напугать <данные изъяты> стал с силой наносить удары ножом по потерпевшей, которая забилась от него в угол между стеной и шкафом, присела на корточки и закрылась руками, согласующиеся с показаниями:

- потерпевшей <данные изъяты> о том, что, увидев нож в руках супруга, она испугалась его озлобленного вида, отступала от него, пока не упёрлась спиной в угол между стеной и шкафом, сразу из дома не убежала, опасаясь оставить детей с агрессивно настроенным Атаманом Р.А., однако, после того, как он нанес ей удар ножом в область правой половины груди, в область щеки справа и руки, которой она прикрылась от третьего удара, понимая, что он своих действий не прекратит, с силой оттолкнула Атамана Р.А. и, крикнув сыну бежать за ней, выбежала в подъезд, где начала стучать в двери соседей, прося о помощи, а затем выбежала из подъезда и после того как сын принёс ей куртку побежала в больницу, где ей была оказана медицинская помощь, Атаман Р.А. догонять её не стал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения;

- свидетеля <данные изъяты> указавшего, что его отец Атаман Р.А. нанёс его матери <данные изъяты> три удара ножом, свои действия не прекратил, несмотря на его (свидетеля) крики, а также, что, когда он возвращался в квартиру за курткой для потерпевшей, видел Атамана Р.А. с ножом в руке, стоящим в прихожей квартиры и лишь затем прошедшего на кухню;

- свидетелей <данные изъяты> которой о произошедшем стало известно со слов Атамана К.Р., по указанию потерпевшей, прибежавшего с младшей сестрой к ней, а также непосредственно наблюдавшей обстановку в квартире Атаманов, а также сообщившей о фактах применения осуждённым к потерпевшей насилия;

- свидетелей <данные изъяты> подтверждавших факты неоднократного применения ранее осуждённым насилия к потерпевшей, в связи с чем потерпевшая обращалась к соседям, в частности, <данные изъяты> подтвердил, что ранее в связи с действиями Атамана Р.А. в отношении потерпевшей либо сам успокаивал осуждённого, либо вызывал полицию.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями осуждённого не установлено. Данные ими показания дополняют друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, среди которых протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов об обнаруженных у потерпевшей <данные изъяты> телесных повреждениях: резанные раны, в том числе одно сквозное колото-резанное ранение, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью и образованы от воздействия режущего предмета, каким могла быть режущая кромка ножа, в том числе представленного на экспертизу, а также кровоподтёки и ссадины, не причинившие вреда здоровью.

Неполноты предварительного и судебного следствия не имеется. Все обстоятельства, на которые обращено внимание авторами представления и жалобы, как явствует из материалов уголовного дела, были предметом судебной проверки и получили оценку в приговоре.

Действия Атамана Р.А. квалифицированы судом правильно.

Оснований для квалификации действий осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационных представлении и жалобе, оснований не имеется.

По смыслу закона, разъяснённого в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 (редакции от 03 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При этом при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Обстоятельства совершённого преступления прямо свидетельствуют о том, что в момент преступного посягательства на <данные изъяты> действия Атаман Р.А. были направлены именно на причинение смерти потерпевшей, о чём свидетельствует орудие преступления, обладающее значительной поражающей способностью, - нож, локализация ранений - два последовательных удара ножом в грудь и в голову в области границы лица и шеи, где сосредоточены крупные кровеносные сосуды, при том, что третий удар пришёлся в руку потерпевшей только по причине её сопротивления, сила нанесения ударов, в результате которых потерпевшей причинены указанные телесные повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, взаимоотношения между осуждённым и потерпевшей.

Суд обоснованно учитывал, что действия Атамана Р.А. были прекращены не им, а в результате действий <данные изъяты> которая после третьего удара ножом с силой оттолкнула супруга и выбежала в подъезд, где начала стучать соседям, которые и раньше вступались за неё либо вызывали полицию, что и обусловило то, что находящийся в состоянии опьянения Атаман Р.А., вышедший в прихожую, не продолжил преследование потерпевшей.

Отсутствие высказанных в отношении потерпевшей словесных угроз о намерении причинить смерть на выводы суда о виновности Атамана Р.А. не влияют, поскольку совершённые осуждённым действия - неоднократное нанесение ударов ножом на фоне конфликта и, исходя из предшествующих взаимоотношений, сами по себе свидетельствуют о реальности угрозы, что следует и из показаний свидетеля <данные изъяты> - отца потерпевшей об опасениях последней, что Атаман Р.А. в состоянии опьянения её убьёт, в связи с чем она переехала с детьми к свидетелю. Судами нижестоящих инстанций дана верная оценка предшествующим фактам применения насилия как свидетельствующим о всё возрастающей агрессивности, что вопреки доводам авторов представления и жалоб нельзя признать нормальными взаимоотношениями между супругами. Изменение в последующем показаний супругами <данные изъяты> обусловлено их примирением, что также не оставлено без оценки суда.

Таким образом, исследованные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Атаман Р.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти <данные изъяты> и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, то есть Атаман Р.А. действовал с прямым умыслом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Атаману Р.А. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Атаману Р.А. с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобе адвоката доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящих представлении и жалобе, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Атамана Р.А. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в состоявшиеся судебные решения судебная коллегия не усматривает, кассационные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П., кассационную жалобу осуждённого Атамана Р.А. о пересмотре приговора Лабытнагского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2021 года в отношении Атамана Романа Анатольевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка