Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-2574/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 7У-2574/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чистяковой Н.И.,
судей Симаковой И.Н. и Трапезниковой И.И.
при секретаре Нафиковой К.К.
с участием прокурора Волковой И.В.,
адвоката Сороко В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа Горобченко А.В. на апелляционный приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2021 года, в соответствии с которым
Кузнецов Анатолий Леонтьевич, родившийся <данные изъяты> гражданин <данные изъяты> несудимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления прокурора, оправданного и адвоката, полагавших о законности апелляционного приговора, судебная коллегия
установила:
приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2021 года Кузнецов А.Л. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольных действий, правомерность которых оспаривалась, выразившихся в удержании на стоянке вездехода, стоимостью 500 000 рублей, принадлежащего <данные изъяты> в период с 8 ноября по 14 декабря 2018 года, с причинением существенного вреда.
За указанные действия Кузнецов А.Л. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ, с назначением ему наказания и освобождением от него на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Обжалуемым апелляционным приговором от 13 октября 2021 года приговор первой инстанции отменен, постановлен оправдательный приговор.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа Горобченко А.В. не соглашается с апелляционным приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает на то, что суд оценил действия Кузнецова А.Л. по удержанию техники потерпевшего только в соответствии с нормами гражданского законодательства и выводами решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20 июня 2019 года, при этом не учел все юридически значимые обстоятельства. В частности то, что Кузнецов А.Л. неоднократно препятствовал потерпевшему в вывозе техники, что следует из показаний Кузнецова А.Л., <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> и иных работников <данные изъяты> Между тем правомерность действий Кузнецова А.Л. по удержанию техники при рассмотрении дела Арбитражным судом не оценивалась, соответственно, ссылка суда на указанное решение основана на неверном толковании положений ст. 90 УПК РФ. Кроме того, согласно предъявленному обвинению Кузнецов А.Л. незаконно удерживал технику потерпевшего на территории базы <данные изъяты> в период с 8 ноября по 14 декабря 2018 года, тогда как решение Арбитражного суда о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> суммы задолженности состоялось значительно позже - 20 июня 2019 года. Таким образом, в период с 8 ноября по 14 декабря 2018 года <данные изъяты> не имело правовых оснований для признания Шабалина П.П. должником, что также осталось без оценки суда апелляционной инстанции.
В возражениях на кассационное представление адвокат Сороко В.Н., действующий в защиту Кузнецова А.Л., находя его доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, апелляционный приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Кузнецов А.Л. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 24 июня 2021 года уголовное преследование в отношении Кузнецова А.Л. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения и непричастностью подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Материалы уголовного дела постановлено направить руководителю СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре для принятия решения в пределах его компетенции, производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 24 июня 2021 года Кузнецов А.Л. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Не согласившись с вынесенными судебными решениями, адвокат Попов А.В., действующий в интересах потерпевшего <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал как постановление от 24 июня 2021 года, касающееся прекращения уголовного преследования Кузнецова А.Л. по тяжкому преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, так и приговор суда от 24 июня 2021 года.
В обжалуемом апелляционном приговоре при изложении доводов апелляционных жалоб сторон судом также указано на несогласие адвоката Попова А.В. с двумя судебными решениями суда первой инстанции - постановлением и приговором от 24 июня 2021 года.
В силу требований п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в районном суде - судьей единолично, в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.
В апелляционном приговоре судом, в том числе, дана оценка постановлению суда первой инстанции от 24 июня 2021 года, указано на то, что оно является законным и обоснованным.
Преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам следует иметь в виду, что с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления.
Указанные правовые позиции нашли свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2016 года N 215-О "По запросу Московского областного суда о проверке конституционности пункта 2 части третьей статьи 30 и статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми вопрос о составе суда не связывается ни с видом приговора (обвинительный или оправдательный), ни с квалификацией в приговоре содеянного как преступления той или иной тяжести, он определяется исходя из квалификации, которая была дана органом предварительного расследования при направлении дела в суд, поскольку апелляционному рассмотрению подлежит дело в целом, а не только окончательное решение первой инстанции.
Вместе с тем в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено судьей единолично.
Рассмотрение в апелляционном порядке уголовного дела незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу), влияющим на законность принятого судом апелляционной инстанции решения, в связи с чем апелляционный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, с приведением мотивов, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Доводы, приведенные в кассационном представлении, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционный приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2021 года в отношении Кузнецова Анатолия Леонтьевича отменить.
Уголовное дело передать в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
