Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 7У-2565/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

при секретаре Нафиковой К.К.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

адвоката Боровинской А.Д.,

осужденного Плотникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Плотникова В.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 мая 2021 года, в соответствии с которыми

Плотников Василий Анатольевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 19 сентября 2011 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет; освобожденный 14 ноября 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 30 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 6 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Плотникову В.А. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок ограничения свободы исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 мая 2021 года приговор от 26 января 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнением, возражений; выступление осужденного Плотникова В.А. и адвоката Боровинской А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением; мнение прокурора Маньковой Я.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Плотников В.А. осужден за совершение преступлений:

- 19 апреля 2020 года кража имущества <данные изъяты> на сумму 130000 рублей;

- 4 мая 2020 года грабеж, то есть открытое хищение имущества <данные изъяты> на сумму 3000 рублей;

- 6 мая 2020 года грабеж, то есть открытое хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 6350 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Чайковский и территории Чайковского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Плотников В.А. выражает несогласие с судебными решениями. По мнению осужденного, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Считает положенные в основу приговора показания потерпевшей <данные изъяты> недопустимым доказательством, они являются противоречивыми, непоследовательными, в том числе в части описания его действий. Данные противоречия судом не устранены, показания <данные изъяты> данные на предварительном следствии, не оглашались, суд отказал в повторном допросе потерпевшей. Указывает, что 6 мая 2020 года он похитил только денежные средства, остальное имущество осталось у потерпевшей. Отмечает, что применение им к <данные изъяты> насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью хищения ее имущества, не подтверждается достоверными доказательствами. Полагает, что его действия в отношении <данные изъяты> должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Сообщает, что в ходе предварительного следствия он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем указал на оригинале расписки о получении копии обвинительного заключения, которая не была приобщена следователем к делу. Суд также отказал в предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела. Отмечает, что он не был извещен о дате судебного заседания в установленный срок. Считает, что судом при назначении наказания не были учтены надлежащим образом смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по преступлению, совершенному 6 мая 2020 года, на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить срок наказания, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Чайковский городской прокурор Шмырин Е.П. просит судебные решения в отношении Плотникова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы о виновности Плотникова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, сделаны на основе всестороннего исследования доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора были соблюдены. Выводы суда, согласно которым были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при исследовании и оценке доказательств, данных о личности осужденного, не установлены.

Доводы осужденного, в том числе о неправильной квалификации его действий в отношении потерпевшей <данные изъяты> нарушении требований уголовно-процессуального закона, в целом аналогичны доводам стороны защиты, которые ранее были проверены судами первой и апелляционной инстанции, мотивированно признаны несостоятельными. Данная судами критическая оценка показаний Плотникова В.А. является объективной. Указанные показания осужденного, а также позиция защиты в целом опровергаются совокупностью доказательств, которые были правильно признаны допустимыми и достоверными, положенными в основу приговора.

Виновность Плотникова В.А. и обстоятельства совершения им преступлений подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевших <данные изъяты> представителя потерпевшего <данные изъяты> а также свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, суд учел показания самого Плотникова В.А., который признал вину в совершении хищения имущества <данные изъяты> <данные изъяты> а также не оспаривал факт хищения имущества <данные изъяты>

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших, свидетелей, а также признательным показаниям осужденного у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Плотникова В.А. у кого-либо из допрошенных по данному делу лиц, в том числе потерпевшей <данные изъяты> а также для самооговора Плотникова В.А. при даче им признательных показаний, не установлены.

Помимо вышеуказанных доказательств виновность Плотникова В.А. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, документов, справкой о стоимости похищенного имущества.

Вопреки кассационной жалобе, вывод суда о совершении Плотниковым В.А. преступления в отношении <данные изъяты> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Потерпевшая <данные изъяты> подробно описала действия осужденного, который обхватил ее рукой за шею. В результате действий осужденного она испытала физическую боль, у неё имелись повреждения в области шеи и лица. Оснований не доверять данным показаниям <данные изъяты> как и свидетеля <данные изъяты> видевшего у потерпевшей повреждения непосредственно после преступления, не имеется. Данные показания согласуются с протоколом освидетельствования, заключением эксперта, согласно которым у <данные изъяты> установлены повреждения в области лица, не причинившие вреда её здоровью. Каких-либо данных, которые указывали бы на получение <данные изъяты> повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с действиями Плотникова В.А., не имеется.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Плотникова В.А. в совершении указанных преступлений, не установлены.

Выводы о виновности Плотникова В.А. и квалификации его действий являются верными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имелось.

При назначении Плотникову В.А. наказания суд руководствовался положениями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность осужденного, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, выразившиеся в принесении извинений, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного и его родственников, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по двух другим преступлениям - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Одновременно в качестве отягчающего обстоятельства признано наличие рецидива преступлений.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Плотникова В.А. положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

Вид исправительного учреждения Плотникову В.А. назначен правильно.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства, которые повлияли на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, являющихся основанием для их изменения или отмены, не установлены.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, обеспечены равные возможности для осуществления сторонами своих прав, не допущены необоснованные отказы в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств. Стороны не были ограничены в возможности представления доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, материалы уголовного дела не содержат. Как следует из протокола судебного заседания, в связи с отсутствием данных о своевременном извещении Плотникова В.А., судебное заседание было отложено. Также согласно материалам уголовного дела, судом Плотникову В.А. по его ходатайствам было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, подготовки к судебному заседанию и судебным прениям, в связи с чем, заседания неоднократно откладывались. С материалами уголовного дела Плотников В.А. был ознакомлен в полном объеме, в дальнейшем заявил о готовности к судебному заседанию, судебным прениям. Копия приговора, а также протокола судебных заседаний были вручены осужденному.

Кроме этого, вопреки доводам кассационной жалобы, после вынесения приговора осужденному была вновь предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, а также аудио-протоколом судебных заседаний. Как видно из материалов уголовного дела, Плотников В.А. ознакомление, в том числе с аудио-протоколом затягивал, отказывался от этапирования в суд (т. 8 л.д. 140). При этом, суд апелляционной инстанции, делая вывод о достаточности предоставленного осужденному времени для ознакомления с материалами дела и аудио-протоколом, обоснованно указал о том, что все материалы дела были исследованы судом первой инстанции в присутствии осужденного, а также с согласия стороны защиты были оглашены показания всех свидетелей и потерпевших, за исключением показаний потерпевшей <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Плотникова Василия Анатольевича на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка