Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 7У-2564/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Иваницкого И.Н., Поспелова Д.Г.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Волосникова А.И.

осужденного Майкенова А.В.,

его защитника-адвоката Мухеева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Майкенова А.В. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 12 октября 2021 года, которым

Майкенов Алмас Валерьевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 23 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, выслушав выступления осужденного Майкенова А.В., его защитника-адвоката Мухеева А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Волосникова А.И. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Майкенов А.В. признан виновным в причинении 15 января 2021 года физических или психических страданий <данные изъяты> путем систематического нанесения побоев, что не повлекло последствий, указанных в ст. 111, 112 УК РФ, с применением пытки.

Преступление совершено в с. Целинное Целинного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Майкенов А.В. просит о переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ и смягчении наказания. Оспаривает применение пытки и наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Объясняет поступок своей ревностью и аморальным поведением потерпевшей в виде измены. Обращает внимание на данные о своей личности и смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, состояние здоровья, положительные характеристики в быту, из образовательного учреждения и от матери, осуществление ухода за матерью-инвалидом, участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка предыдущей сожительницы, признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшей и оказание ей помощи непосредственно после совершения преступления. Считает, что суд не в полной мере учёл совокупность этих обстоятельств. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание события декабря 2020 года.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель Грязных Д.И. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства, а при судебном разбирательстве - в части разрешения вопросов о виновности Майкенова А.В. и квалификации содеянного не допущено.

Предварительное следствие проведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осуждённого подтверждены подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшей <данные изъяты> об обстоятельствах нанесения ей побоев на протяжении 16 часов, их количестве, локализации, механизме причинения, использовании при этом орудий, а также о болевых ощущениях и травмах.

Суждение о достоверности её показаний правильно сделано судом на основе их сопоставления с показаниями свидетелей: очевидца <данные изъяты> - об агрессивности Майкенова А.В. в момент избиения <данные изъяты> множественности нанесённых им ударов по голове и телу, сопровождавшихся и перемежавшихся требованиями принимать унизительные позы и беспрекословно подчинятся, соседки <данные изъяты> и её гостьи <данные изъяты> - о физическом и эмоциональном состоянии потерпевшей после побега от Майкенова А.В., об указании на него, как на виновника, подруги <данные изъяты> - о лечении потерпевшей и письмах Майкенова А.В.

Показания участников событий суд также обоснованно сопоставил с объективными доказательствами: результатами осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты орудия преступления - кочерга, шланги, бутылки, опознанные потерпевшей, заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии у <данные изъяты> телесных повреждений, их тяжести и давности образования, результатами осмотра переписки осуждённого с потерпевшей с требованием изменить показания.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осуждённого на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Действия Майкенова А.В. правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 117 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы об отсутствии в его действиях рассматриваемого состава преступления, в том числе по признаку систематичности, являются несостоятельными. Длительное - на протяжении 16 часов, нанесение многочисленных побоев, сопряжённое с использованием орудий, объединённое общей линией поведения по отношению к потерпевшей, стремлением подавить её волю и желанием причинить физические и нравственные страдания, унизить, по смыслу закона, является истязанием.

Вопреки доводам жалобы, понуждение Майкеновым А.В. к нахождению <данные изъяты> на четвереньках у своих ног и сопровождению его в такой позе и ползком, соединённое с длительным применением насилия, и противоречащее воле потерпевшей, судом правильно расценено в качестве пытки.

Обоснование судом принятого решения ссылкой на события декабря 2020 года явилось одним из оснований для смягчения юридической квалификации и в силу ст. 401.6 УПК РФ не подлежит пересмотру.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, при оценке личности Майкенова А.В. принял во внимание его актуальные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания, от участкового уполномоченного и матери, психический статус и <данные изъяты> диагноз.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом верно признаны: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья виновного и его матери, участие в содержании малолетнего ребёнка - <данные изъяты> признание части фактических обстоятельств преступления и раскаяние.

Вместе с тем, судом не в полной мере приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты> о том, что Майкенов А.В. не просто участвует в содержании малолетнего ребёнка - <данные изъяты> <данные изъяты> родившейся <данные изъяты>, но и является её отцом, а также показания потерпевшей о том, что Майкенов А.В. участвовал в воспитании и содержании её малолетнего ребёнка - <данные изъяты> <данные изъяты> родившегося <данные изъяты>

При таких обстоятельствах наличие у осуждённого собственного ребёнка подлежит учёту при назначении наказания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а его участие в воспитании и содержании ребёнка потерпевшей - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. В этой связи наказание Майкенова А.В. подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Доводы осуждённого об аморальном поведении потерпевшей, как повода для преступления, не подтверждены исследованными доказательствами, а ревность Майкенова А.В. не может служить основанием для смягчения наказания.

Наряду со смягчающими судом справедливо признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ). Решение об этом мотивировано характером, степенью общественной опасности преступления и обстоятельствами его совершения, личностью Майкенова А.В.: <данные изъяты> диагнозом и бытовой характеристикой.

Невозможность применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в полной мере обоснована судом первой инстанции характером и степенью общественной опасности преступления, наличием отягчающего обстоятельства, необходимостью достижения целей наказания.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ неприменимы в силу ограничений, установленных в данных нормах закона, связанных с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения верно определён в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 12 октября 2021 года в отношении Майкенова Алмаса Валерьевича изменить:

- учесть на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Майкенова А.В. малолетнего ребёнка - <данные изъяты>

- признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, участие Майкенова А.В. в воспитании и содержании малолетнего ребёнка <данные изъяты> - <данные изъяты>

- снизить назначенное Майкенову А.В. наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

- в остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка