Дата принятия: 07 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-2562/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 года Дело N 7У-2562/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,
судей Гагариной Л.В., Автономова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р.,
осужденного Попа М.В. и его защитника - адвоката Протасовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попа М.В. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года, в соответствии с которыми
Попа Михаил Викторович, родившийся <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Попа М.В. и адвоката Протасовой Е.С., поддержавших жалобу, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попа М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Попа М.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными, изложенные в них выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам. Утверждает о том, что сотрудники полиции не могли заранее знать о его намерении приобрести наркотики, так как его личность была установлена только при задержании. Ссылаясь на время получения сообщения о месте тайника, указывает на противоречивость показаний оперуполномоченного <данные изъяты> о том, что сотрудники полиции заранее прибыли к месту преступления. Полагает, что в этом случае сотрудники полиции должны были самостоятельно изъять наркотическое средство из закладки и пресечь незаконные действия. Находит незаконными действия сотрудников полиции по обнаружению в его телефоне переписки, поэтому считает, что данное доказательство является недопустимым. Утверждает о том, что не намеревался сбывать наркотические средства, приобретал их с целью личного потребления, обманывая интернет-магазин, о чем свидетельствует обнаруженная в телефоне переписка и его зависимость от наркотиков. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств либо как приготовление к их сбыту.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вина Попа М.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена по результатам полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного в преступлении, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено. Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Попа М.В., однако не были приняты во внимание судом, в кассационной жалобе не приводится.
Изложенная в жалобе версия о том, что обнаруженные при осужденном во время его задержания наркотические средства он приобрел для личного потребления и не намеревался сбывать, проверена судом и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, изложенным в приговоре, причин не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Данная версия опровергается показаниями свидетеля <данные изъяты> о поступлении оперативной информации о причастности Попа М.В. к сбыту наркотических средств и его намерении получить крупную партию наркотического средства для дальнейшего сбыта, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с последующим задержанием Попа М.В., протоколом личного досмотра, согласно которому обнаруженные при Попа М.В. наркотические средства были расфасованы в удобную для сбыта упаковку путем их распределения в 10 свертков, а также результатом осмотра сотового телефона Попа М.В., в котором было установлено приложение "Телеграмм", обнаружена переписка с пользователем под ником "Panamera", в которой осужденный предлагает услуги по распространению наркотических средств, а затем 27 августа 2019 года получает от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством.
Оценив в совокупности указанные доказательства, обстоятельства задержания Попа М.В., массу обнаруженного при нем наркотического средства, его расфасовку в удобную для сбыта упаковку и содержание имеющейся в телефоне Попа М.В. переписки, суд сделал обоснованный вывод о том, что изъятые в ходе личного досмотра осужденного наркотические средства предназначались для сбыта, и правильно квалифицировал его действия. При этом, исходя из содержания переписки в телефоне Попа М.В., действия, направленные на сбыт наркотических средств, он выполнял по договоренности с неустановленным лицом, от которого получил партию наркотиков. Сведений о том, что Попа М.В. намеревался таким образом обманывать интернет-магазин, имеющаяся в телефоне переписка не содержит.
Доводы Попа М.В. о потреблении наркотических средств не исключает его причастность к преступлению, за которое он осужден.
Таким образом, юридическая оценка действий Попа М.В. соответствует установленным судом обстоятельствам и является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы о приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств основаны на неверном толковании уголовного закона, согласно которому приобретение и хранение наркотических средств в целях осуществления умысла на их незаконный сбыт свидетельствуют о совершении действий, направленных на их последующую реализацию и составляют объективную сторону сбыта, поэтому в случае, когда такое лицо по независящим от него обстоятельствам не передает данные наркотические средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Признаков фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой и не содержат не устраненных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности Попа М.В.
Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Попа М.А., его личного досмотра и изъятия обнаруженных при нем наркотических средств, а также сотового телефона суд проверил, нарушений уголовно-процессуального закона, а также ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не установил.
Из показаний понятых <данные изъяты> следует, что в их присутствии у задержанного Попа М.А. изъяты свертки с порошкообразным веществом, никаких замечаний, заявлений задержанный не высказывал, действия сотрудников полиции не оспаривал.
Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" осуществлялось не в целях изъятия наркотических средств, а в целях пресечения преступной деятельности Попа М.А. и его изобличения, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что получив сведения о местонахождении наркотического средства, сотрудники полиции не изъяли данное наркотическое средство самостоятельно, а позволили ему совершить преступление, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.
Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, переданы органу предварительного расследования на основании соответствующего постановления.
Сотовый телефон изъят как предмет, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела. Его осмотр следователем произведен в соответствии с положениями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Составленный по результатам осмотра протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Бекичева В.В. и иным свидетелям обвинения у суда не имелось, причин для оговора осужденного указанными лицами суд не установил.
Назначенное Попа М.В. наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.
Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.
Предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ правила при определении размера наказания судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года в отношении Попа Михаила Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
