Дата принятия: 07 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-2549/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 года Дело N 7У-2549/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сюбаева И.И.,
при секретаре Кондратьеве В.М.,
с участием прокурора Гулиева А.Г.,
рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу частного обвинителя Давыдова ФИО12. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Ярославля от 15 сентября 2021 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2021 года в отношении Мартьянова ФИО7
Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступление прокурора Гулиева А.Г., полагавшего состоявшиеся судебные решения отставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Ярославля от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2021 года,
Мартьянов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мартьянов Д.Н. обвинялся частным обвинителем Давыдовым ФИО10. в умышленном причинении легкого вреда здоровью последнего.
В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Давыдов ФИО9 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
По делу отсутствуют документальные подтверждения наличию телесных повреждений у Мартьянова. На видеозаписи отсутствует изображение нанесения потерпевшим физического насилия первым. Показания свидетелей Науменко и Зивзивадзе не являются допустимыми и достоверными, поскольку они являются сотрудниками ресторана "Кувшин", учредителем которого является супруга подсудимого, и они отсутствовали на месте конфликта. Судом не исследовался вопрос о причинах конфликта и о лице, первым применившем физическое насилие. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Советского района г. Иваново Кучина Е.Ю. считает кассационную жалобу необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены неправильное применение уголовного закона, при ошибочной квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 ч. 2 статьи 389.17, в статье 389.2 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Такие нарушения, которые влекли бы за собой отмену или изменение приговора и апелляционного постановления по существу, по настоящему уголовному делу не допущены.
Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.
При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Суд в приговоре подробно изложил свои выводы об оправдании Мартьянова, надлежащим образом их мотивировав.
В кассационной жалобе фактически высказывается несогласие с результатом оценки доказательств. Такое несогласие не свидетельствует о нарушении закона. Между тем каких-либо нарушений правил оценки судом кассационной инстанции не допущено и в кассационной жалобе они по сути не приведены.
Вопреки доводам кассационной жалобы согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Мартьянова имеются кровоподтеки туловища и кровоизлияние в области губы, выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Отсутствие указания на степень тяжести телесных повреждений не свидетельствует об их отсутствии.
Мировой судья подробно описала в приговоре действия Давыдова и Мартьянова, в том числе и применение физического насилия со стороны Давыдова и дала надлежащую оценку данному доказательству. Действия, зафиксированные на видеокамеру, по существу не оспариваются и в кассационной жалобе.
Мировой судья обоснованно признала достоверными и допустимыми показания свидетелей Науменко и Зивзивадзе, они относятся к произошедшему, получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона и им судом дана надлежащая оценка. Переоценивать данные показания суд кассационной инстанции не вправе.
В приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, подробно описано как начало, так и продолжение конфликта и подробно описаны действия Давыдова и Мартьянова во время него.
Таким образом, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявления частного обвинителя о совершении Мартьяновым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья суд правомерно постановилаоправдательный приговор.
В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб. Все доводы апелляционной жалобы, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном определении. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судами нижестоящих инстанций не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
приговор мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Ярославля от 15 сентября 2021 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2021 года в отношении Мартьянова ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Сюбаев И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
