Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 7У-2547/2022

г. Владивосток "14" июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Бусарова С.А., Николаенко Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой Е.Н.,

с участием:

прокурора Мамонтова А.О.,

защитника адвоката Недашковской Я.М.,

осужденного Одинца П.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Одинца П.А. и его защитника адвоката Недашковской Я.М. о пересмотре приговора Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Одинца П.А. и адвоката Недашковской Я.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мамонтова А.О., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Одинец Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

По приговору Одинец осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Недашковская Я.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с их несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с суровостью назначенного наказания.

Далее автор жалобы излагает содержание доказательств по делу, дает им собственную оценку и считает их противоречивыми.

Заявляет, что стороне защиты необоснованно отказано в допросе медицинского эксперта, с целью устранить имеющиеся противоречия.

Полагает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Просит судебные решения отменить уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Осужденный Одинец П.А. в кассационной жалобе также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Излагает собственную версию произошедших событий, а именно: в тот день, он беспрепятственно вошел в дом, где проживают Тарасенко. У ФИО10 на теле увидел кровь, а ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Попытался выяснить, что произошло между отцом и сыном ФИО11. Видел, как ФИО10 вытирал кровь на полу. Потом он уснул, разбудили его сотрудники полиции. В это время ФИО6 лежал на своей кровати. После смерти потерпевшего, его сын ФИО10 обратился с заявлением в полицию, в котором обвинил его в избиении отца.

Кроме этого, осужденный подвергает критике действия органа расследования, касающиеся сбора доказательств, выполнения требований ст.217 УПК РФ; оценивает доказательства по своему усмотрению, утверждает, что потерпевший ФИО6 в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ чувствовал себя нормально, в медицинской помощи не нуждался, что подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые прибыли в дом ФИО15, но "скорую помощь" не вызывали.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного Одинца и.о. прокурора Надежденского района Приморского края Быков И.С. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Одинца в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Они опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора: показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что Одинец, находясь в доме, где они проживали с отцом ФИО6, во время употребления спиртных напитков, спровоцировал конфликт и драку, сначала Одинец наносил ему удары, а затем отцу. При этом несколько ударов Одинец нанес отцу по голове битой; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришел ФИО10, у которого имелись телесные повреждения, и сообщил, что Одинец избил его и отца, они вызвали полицию; в доме ФИО19 видели Одинца, который спал, а рядом с ним находилась палка; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО10 ей стало известно, что его отца и его избил Одинец; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО6, установившим наличие у него телесных повреждений и их тяжесть, а также причину его смерти, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО10 имелись телесные повреждения, которые образовались в срок и при указанных им обстоятельствах; у Одинца телесные повреждения отсутствуют.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается также и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Одинца у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали. Доказательства представлены сторонами суду в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Одинца в совершении преступления, не установлены.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия являются надуманными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Квалификация действий Одинца по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судом в ходе проведенного в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и его смерть по неосторожности, были причинены именно осужденным.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Вопреки кассационным жалобам, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Доводы кассационных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в вызове эксперта признаются несостоятельными, поскольку вызов эксперта в суд для его допроса не вызывался необходимостью, поскольку выводы эксперта понятны, ответы на поставленные вопросы в выводах содержатся и для их оценки не требовалось проведения допроса указанного эксперта. Отказ суда в удовлетворении какого-либо ходатайства при соблюдении процедуры разрешения ходатайства не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Что касается доводов жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, то и эти доводы являются несостоятельными.

Наказание ФИО21 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями уголовного закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО22 судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы осужденного Одинца Павла Александровича и его защитника адвоката Недашковской Я.М. о пересмотре приговора Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.А. Бусаров

Е.Ю. Николаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка