Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 7У-2541/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Автономова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р.,

осужденного Шумилова В.С., его защитника - адвоката Акимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Акимова А.А. в защиту осужденного Шумилова В.С. о пересмотре приговора Варгашинского районного суда Курганской области от 16 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 3 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Шумилов Владимир Сергеевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 26 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выступления осужденного Шумилова В.С. и адвоката Акимова А.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилов В.С. признан виновным в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Акимов А.Н. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Обращает внимание на противоречия между описательной и резолютивной частью постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в котором в тексте обвинения указано об умышленном причинении вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а в резолютивной - предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, предвзято, не полно и не всесторонне, выводы об умышленном причинении тяжкого вред здоровью основаны на предположениях, так как Шумилов В.С. не имел намерений причинять именно тяжкий вред здоровью на почве мести и расправы. В заключении эксперта не указано, когда наступила смерть, от какого именно удара и по какой части тела данный удар был нанесен, возможно ли было спасти <данные изъяты> при оказании ему своевременной медицинской помощи. Не установлено, почему бездействовали свидетели <данные изъяты> Утверждает о нарушении права на защиту адвокатом Толстоноговой Н.Ф., которая не встречалась для консультаций с Шумиловым В.С., не принесла апелляционную жалобу, и по показаниям матери осужденного посоветовала последней не давать показания в суде, в том числе в части характеристики личности осужденного. Данные действия адвоката Толстоноговой Н.Ф. были обжалованы в адвокатскую палату Курганской области. Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда подошла к рассмотрению дела формально, необоснованно не приняла во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного. Кроме того, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, несправедливым. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, рождение у Шумилова В.С. четвертого ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению. Оспаривает обоснованность признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не выяснено состояние Шумилова В.С. и его отношение к содеянному, вызванное противоправным поведением потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Варгашинского района Курганской области Кусков А.А. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Шумилова В.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, которые суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами доказательства суд оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено. Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Шумилова В.С., однако не были приняты во внимание судом, в кассационной жалобе не приводится.

Доводы жалобы об отсутствии у Шумилова В.С. умысла на причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего, а также версии стороны защиты о причинении телесных повреждении потерпевшему в ходе обороны от его посягательства всесторонне и полно проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Соответствующие доводы осужденного опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что в ходе словесного конфликта Шумилов В.С. подошел к лежащему на диване <данные изъяты> стащил его на пол и нанес ногами удары в грудь, вставал ногами на <данные изъяты> и топтался на нем, избиение прекратил после того, как его оттащил от потерпевшего <данные изъяты> во время избиения <данные изъяты> не сопротивлялся, не угрожал Шумилову В.М., утром обнаружили, что <данные изъяты> умер, по заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер справа и слева, ушибами легких, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности.

Оснований не доверять данным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, причин для оговора осужденного указанными лицами суд не установил. Данные показания согласуются с показаниями самого Шумилова В.С. в той части, в которой он не отрицал, что после того, как от его действий <данные изъяты> упал, он стал наносить ему удары ногой по спине, при этом <данные изъяты> его не ударял.

Порядок получения на предварительном следствии указанных показаний Шумилова В.С. суд проверил, установил, что они получены при участии защитника и при соблюдении процессуальных прав Шумилова В.С., правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений удостоверена адвокатом и самим Шумиловым В.С.

Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Изложенные в нем выводы ясны, понятны, научно-обоснованы, каких-либо противоречий и неясностей не содержат. В заключении подробно описаны обнаруженные телесные повреждения с указанием их локализации и тяжести, установлена причина смерти потерпевшего.

Не устраненных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, от которого наступила его смерть, не имеется. Данные доказательства получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Квалификация действий Шумилова В.С. соответствует установленным обстоятельствам и является правильной. Выводы суда в части юридической оценки содеянного убедительно мотивированы.

Об умысле Шумилова В.С. на причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер, интенсивность примененного насилия, локализация и сила нанесения ударов, тяжесть наступивших последствий.

Установив на основании показаний свидетелей <данные изъяты> что кроме Шумилова В.М. потерпевшего никто не избивал, а после примененного Шумиловым В.И. насилия потерпевший умер на месте избиения, сопоставив данные обстоятельства с характером примененного насилия и локализацией ударов, которые наносил потерпевшему Шумилов В.С., суд пришел к верному выводу о том, что травма грудной клетки, повлекшая смерть потерпевшего, причинена осужденным. Между его действиями по нанесению ударов <данные изъяты> и причинением последнему тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката на бездействие свидетелей <данные изъяты> а также несвоевременность оказания потерпевшему медицинской помощи не имеет значения для юридической оценки содеянного.

Доводы кассационной жалобы о том, что противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях Шумилова В.С., привело последнего в состояние сильного душевного волнения, противоречат обстоятельствам преступления, поведению осужденного в момент его совершения и после, из которых усматривается, что он хорошо ориентировался в окружающей обстановке, в последующем подробно воспроизвел обстоятельства избиения потерпевшего и объяснил причины своего поведения.

Не установил суд и обстоятельств, которые бы давали Шумилову В.С. право на оборону. Причин для защиты от потерпевшего у него не имелось, поскольку действий, представляющих опасность для жизни и здоровья осужденного, потерпевший не совершал, и с его стороны отсутствовало нападение, что было очевидно для Шумилова В.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении Шумилову В.С. обвинения не допущено. Текст обвинения не содержит неясностей и противоречий, которые бы препятствовали осуществлению защиты, либо выполнению судом требований ст. 252 УПК РФ при принятии итогового решения по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, указывающих на необъективность и предвзятость суда, протокол судебного заседания не содержит. Все версии осужденного о его невиновности, судом проверены, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и описаны в приговоре, который отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, противоречий, сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Нарушений права на защиту Шумилова В.М. не допущено. Как видно из протокола судебного заседания адвокат Толстоногова Н.Ф. осуществляла защиту Шумилова В.С. в соответствии с занятой им позицией, согласно которой он не отрицал избиение потерпевшего, однако оспаривал умысел на его убийство, в чем адвокат его полностью поддерживала, указывая на неверную квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Шумилова В.М., в которой он указывал лишь о чрезмерной суровости назначенного наказания, адвокат Толстоногова Н.Ф. поддержала дополнительно заявленные осужденным доводы о необходимой обороне. От данного адвоката Шумилов В.С. не отказывался, об осуществлении адвокатом ненадлежащей защиты не заявлял. То обстоятельство, что адвокат не принесла самостоятельную апелляционную жалобу на приговор, а также ссылка в кассационной жалобе на отказ матери осужденного давать показания в суде по совету адвоката Толстоноговой Н.Ф., о чем в материалах дела сведений не имеется, не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Наказание Шумилову В.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Противоправность поведения потерпевшего, на которое ссылается в жалобе адвокат, а также наличие у Шумилова В.С. четверых малолетних детей суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и учел при назначении наказания.

Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано фактическими обстоятельствами преступления и влиянием данного состояния на поведение осужденного в момент совершения преступления. Данное решение соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 3 августа 2021 года в отношении Шумилова Владимира Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Акимова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка