Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 7У-2538/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Утемова А.И.,

осуждённого Шамхана Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шамхана Д.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года в отношении

ШАМХАНА Дмитрия Владимировича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, судимого:

15 февраля 2011 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 2 июня 2011 года) по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 12 марта 2009 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного 11 октября 2013 года по отбытии наказания;

22 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 6 ноября 2015 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожденного 19 февраля 2018 года по отбытии наказания;

21 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

5 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Губахинского городского суда от 20 апреля 2020 года) по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 21 августа 2019 года), к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца,

осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края от 05 февраля 2020 года, окончательно назначено Шамхану Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 05 февраля 2020 года с 05 февраля 2020 года по 30 мая 2021 года, с 03 июля по 20 августа 2019 года, с 21 августа 2019 года по 04 февраля 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступление осуждённого Шамхана Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И., просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шамхан Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 03 июля 2019 года в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шамхан Д.В. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав, а именно: оставление человека в опасности. Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства его вины в инкриминируемом преступлении. Указывает, что следствие проведено с обвинительным уклоном, не проведен поквартирный опрос соседей, хотя потерпевший был без обуви; в основу обвинения были положены показания свидетеля <данные изъяты> которая очевидцем не являлась; экспертиза его (осуждённого) одежды и потожировых следов не проведена. Обращает внимание, что следов драки на его теле не обнаружено; не отрицает того, что видел факт ссоры потерпевшего и незнакомого человека. Просит учесть, что взял пистолет из подъезда, не скрывал следов преступления и сам не скрывался.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённого Шамхана Д.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что она услышала шум в подъезде, похожий на драку; спускаясь на первый этаж, услышала, как кто-то вышел из подъезда, после чего на первом этаже обнаружила незнакомого мужчину, который лежал и хрипел; выйдя на улицу, увидела, как от подъезда уходит Шамхан Д.В., других людей поблизости не было; она спросила его: "Что ты наделал? За что ты его?", на что тот ответил: "Сам виноват"; после того, как она пообещала, что вызовет полицию, Шамхан Д.В. пошел в ее сторону и наставил на нее пистолет; она забежала в подъезд, где ее встретила <данные изъяты> которая видела эти события; у квартиры Шамхан Д.В. вновь направлял в их сторону пистолет, угрожал выстрелить, а потом спустился вниз по лестнице, после чего они услышали с первого этажа звуки 2-3 ударов, которые Шамхан Д.В. нанес потерпевшему; после приезда сотрудников полиции она указала на Шамхана Д.В., и тот был задержан; в подъезде дома, в котором проживает, она никогда не видела мужчину, которого описал Шамхан Д.В. как лицо, избившее потерпевшего;

показания свидетелей <данные изъяты> которые в целом аналогичны показаниям <данные изъяты>

показания свидетелей <данные изъяты> представителя потерпевшего Куимовой Т.С., содержание которых подробно изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и степени тяжести причиненного вреда.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку все они, включая показания свидетелей <данные изъяты> получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Шамхана Д.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета в качестве оружия, о возможной причастности к избиению <данные изъяты> иного неустановленного лица являются несостоятельными. Эта версия стороны защиты была предметом тщательной проверки и оценки судов первой и второй инстанций, которые обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнута, как несостоятельная. Соглашается с этим и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, доводы осуждённого о неполноте предварительного следствия, заключающейся, по его мнению, в непроведении поквартирного обхода и в неназначении экспертных исследований его одежды и потожировых следов, не влияют на выводы о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Шамхану Д.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого опасный, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шамханом Д.В., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Шамхану Д.В., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Шамхана Д.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года в отношении ШАМХАНА Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка