Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-2538/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 7У-2538/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Утемова А.И.,

осуждённого Шамхана Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шамхана Д.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года в отношении

ШАМХАНА Дмитрия Владимировича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, судимого:

15 февраля 2011 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 2 июня 2011 года) по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 12 марта 2009 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного 11 октября 2013 года по отбытии наказания;

22 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 6 ноября 2015 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожденного 19 февраля 2018 года по отбытии наказания;

21 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

5 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Губахинского городского суда от 20 апреля 2020 года) по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 21 августа 2019 года), к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца,

осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края от 05 февраля 2020 года, окончательно назначено Шамхану Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 05 февраля 2020 года с 05 февраля 2020 года по 30 мая 2021 года, с 03 июля по 20 августа 2019 года, с 21 августа 2019 года по 04 февраля 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступление осуждённого Шамхана Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И., просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шамхан Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 03 июля 2019 года в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шамхан Д.В. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав, а именно: оставление человека в опасности. Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства его вины в инкриминируемом преступлении. Указывает, что следствие проведено с обвинительным уклоном, не проведен поквартирный опрос соседей, хотя потерпевший был без обуви; в основу обвинения были положены показания свидетеля <данные изъяты> которая очевидцем не являлась; экспертиза его (осуждённого) одежды и потожировых следов не проведена. Обращает внимание, что следов драки на его теле не обнаружено; не отрицает того, что видел факт ссоры потерпевшего и незнакомого человека. Просит учесть, что взял пистолет из подъезда, не скрывал следов преступления и сам не скрывался.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённого Шамхана Д.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что она услышала шум в подъезде, похожий на драку; спускаясь на первый этаж, услышала, как кто-то вышел из подъезда, после чего на первом этаже обнаружила незнакомого мужчину, который лежал и хрипел; выйдя на улицу, увидела, как от подъезда уходит Шамхан Д.В., других людей поблизости не было; она спросила его: "Что ты наделал? За что ты его?", на что тот ответил: "Сам виноват"; после того, как она пообещала, что вызовет полицию, Шамхан Д.В. пошел в ее сторону и наставил на нее пистолет; она забежала в подъезд, где ее встретила <данные изъяты> которая видела эти события; у квартиры Шамхан Д.В. вновь направлял в их сторону пистолет, угрожал выстрелить, а потом спустился вниз по лестнице, после чего они услышали с первого этажа звуки 2-3 ударов, которые Шамхан Д.В. нанес потерпевшему; после приезда сотрудников полиции она указала на Шамхана Д.В., и тот был задержан; в подъезде дома, в котором проживает, она никогда не видела мужчину, которого описал Шамхан Д.В. как лицо, избившее потерпевшего;

показания свидетелей <данные изъяты> которые в целом аналогичны показаниям <данные изъяты>

показания свидетелей <данные изъяты> представителя потерпевшего Куимовой Т.С., содержание которых подробно изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и степени тяжести причиненного вреда.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку все они, включая показания свидетелей <данные изъяты> получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Шамхана Д.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета в качестве оружия, о возможной причастности к избиению <данные изъяты> иного неустановленного лица являются несостоятельными. Эта версия стороны защиты была предметом тщательной проверки и оценки судов первой и второй инстанций, которые обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнута, как несостоятельная. Соглашается с этим и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, доводы осуждённого о неполноте предварительного следствия, заключающейся, по его мнению, в непроведении поквартирного обхода и в неназначении экспертных исследований его одежды и потожировых следов, не влияют на выводы о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Шамхану Д.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого опасный, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шамханом Д.В., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Шамхану Д.В., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Шамхана Д.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года в отношении ШАМХАНА Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать