Дата принятия: 07 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-2523/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 года Дело N 7У-2523/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сюбаева И.И.,
при секретаре Кондратьеве В.М.,
с участием прокурора Мироновой А.Б.,
адвоката Наумова К.А., представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение,
рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на постановление Конаковского районного суда Тверской области от 6 августа 2021 года и года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 14 октября 2021 года в отношении Степичевой ФИО7
Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступление прокурора Мироновой А.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Наумова К.А., просившего постановление суда оставить без изменения, доводы кассационного представления - без удовлетворения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Конаковского районного суда Тверской области от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 14 октября 2021 года, уголовное дело в отношении
Степичевой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере N рублей.
Суд в постановлении указал, что Степичева загладила причиненный ущерб путем перечисления денежных средств на счет благотворительного фонда.
В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. выражает несогласие с постановлениями судов первой и второй инстанций и указывает, что суд не установил, были ли достаточными предпринятые Степичевой меры на заглаживание причиненного вреда, восстановление нарушенных интересов общества и государства. Полагает, что судами не принято во внимание, что Степичева совершила преступление с использованием служебного положения, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Вывод суда о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не мотивирован. Считает, что указание судом о признании подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном не является основанием для освобождения виновной от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.
Автор представления, оспаривая апелляционное постановление, указывает, что ссылка в судебном решении на мнение администрации г. Конаково Тверской области является несостоятельной.
Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в районный суд.
В возражениях на кассационное представление Степичева ФИО9 считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, доводы кассационного представления - без удовлетворения.
Изучив доводы кассационного представления и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.
Так, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-0 от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суд кассационной инстанции находит, что по данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в постановлении.
Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Степичева, занимавшая должность заведующей отделом финансов администрации г. Конаково, обвинялась в нецелевом расходовании бюджетных средств с лицевого счета МУ "Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области", то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ.
Как видно из постановления, суд первой инстанции, придя к выводу о возможности освобождения Степичевой от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ей судебного штрафа, исходил из того, что она совершила впервые преступление небольшой тяжести и загладила вред, причиненный преступлением, путем перечисления денежных средств в сумме 25 000 рублей на счет благотворительного фонда. Более того, как установлено по делу, денежные средства в небольшой промежуток времени были возвращены на вышеназванный лицевой счет, задержек с финансированием инвестиционного проекта не произошло, что уменьшило общественную опасность содеянного и было учтено судом первой инстанции.
Вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание, что Степичева совершила преступление с использованием служебного положения, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Названные в кассационном представлении основания относятся к характеру совершенного преступления, который определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Совершенное Степичевой деяние законодатель отнес к преступлению небольшой тяжести. Тем самым указанные основания не препятствовали суду первой инстанции прекратить уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ.
Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учел признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, то есть суд принял во внимание все обстоятельства дела и посткриминальное поведение Степичевой. Более того, учет приведенных прокурором обстоятельств не запрещен уголовным и уголовно-процессуальным кодексом и не является основанием для отмены постановления суда.
Помимо изложенного суд кассационной инстанции, оставляя состоявшиеся судебные решения без изменения, учитывает, что размер судебного штрафа - 100 000 рублей соизмерим с размером штрафа, как уголовного наказания, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 285.1 УК РФ. Более того, с учетом совершения преступления впервые и отсутствием отягчающих обстоятельств суд и не вправе был бы назначить иной вид наказания, из числа указанных в санкции ч. 1 ст. 285.1 УК РФ. Таким образом, при определении размера судебного штрафа судом первой инстанции был соблюден и принцип социальной справедливости.
В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном определении. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам кассационного представления ссылка в апелляционном постановлении на мнение руководства администрации г. Конаково является обоснованной, поскольку администрация г. Конаково признана по делу потерпевшей.
Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений суд кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
постановление Конаковского районного суда Тверской области от 6 августа 2021 года и года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 14 октября 2021 года в отношении Степичевой ФИО10 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Сюбаев И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
