Дата принятия: 27 июля 2022г.
Номер документа: 7У-2518/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2022 года Дело N 7У-2518/2022
судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Познер Г.А.,
судей Горенко В.А., Железнова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М.,
с участием:
прокурора Сердюк А.Б.,
адвоката Тарасенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антоненко Ю.П. и кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2021 года
Антоненко ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
- осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.
Согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 3 года.
Антоненко Ю.П. из под стражи освобождён.
Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Антоненко Ю.П. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением ФИО9 ущерба в крупном размере - 684 900 рублей 10 копеек.
Преступление совершено в период с 18 по 19 июля 2018 года в г. Северо-Курильске, Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование автор жалобы указывает, что вывод судебной коллегии о его виновности основан на предположениях и на недопустимых доказательствах. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО6, который являлся следователем по делу и который при составлении процессуального документа - протокола допроса обвиняемого от 02.11.2020 допустил неоговоренные исправления; неправильно определил размер ущерба. Настаивает, что явку с повинной он написал под психологическим воздействием на него следователем, равно как, и его заявление в суд апелляционной инстанции о признании им вины, поскольку опасался лишения его права опеки над приемными детьми. Ссылаясь на состоявшиеся соглашения между ним и потерпевшим, считает, что суд неправильно определил размер причинённого ущерба, так как в приговоре отсутствует мотив принятого решения. Самостоятельно переоценивая доказательства, исследованные судом, осужденный полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, что повлияло на юридическую оценку его действий. Автор жалобы указывает, что протокол ознакомления его с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ сфальсифицирован, однако суд этому обстоятельству не дал оценки и не предоставил ему возможности ознакомиться с дело в суд. Антоненко Ю.П. настаивает, что в отношении него имела место фальсификация. Указывая на состояние здоровья потерпевшего - "синдром Деменции" считает, что суд не дана надлежащая оценка этому обстоятельству, а также показаниям супруги потерпевшего, которая из корыстных побуждений воспользовалась сложившейся ситуацией.
Представитель потерпевшего - ФИО7 в возражениях на жалобу осужденного, которые судебная коллегия расценивает как кассационную жалобу, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение указав, что фактически Антоненко завладел денежными средствами в размере 3249800 рублей, которые, в порядке реабилитации, постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 15.03.2018 были взысканы с Министерства финансов РФ в пользу её супруга ФИО9 и которыми осуждённый, по своему усмотрению, распорядился. Обращает внимание, что по соглашениям с адвокатом ему всё выплачено, а его требования денежных средств в виде "гонорара успеха" являлись незаконными, поэтому в силу закона, он не имел право их требовать. Считает, что в силу Семейного кодекса РФ, денежные средства, поступившие на вклад её супруга, являлись их общей собственностью, следовательно, она также являлась потерпевшей по делу, так как Антоненко завладел ими в тайне от неё. Доводы осужденного о недопустимости доказательств его виновности, являются не обоснованными. Обращает внимание на состояние здоровья своего супруга - ФИО9, который является вменяемым человеком и не ограничен в дееспособности.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурор Северо-Курильского района указывает на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, полагает апелляционный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А. изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб осужденного и представителя потерпевшего, а также возражения на них прокурора; выслушав выступление адвоката Тарасенко А.А., подержавшего доводы жалобы Антоненко Ю.П.; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Сердюк А.Б., полагавшей апелляционный приговор законным, кассационные жалобы - необоснованными; судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.
По настоящему делу такие основания отсутствуют.
В апелляционном приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Антоненко Ю.П. в мошенничестве, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон. Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства по делу рассмотрены.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании судом апелляционной инстанции не допущено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям Антоненко Ю.П.
Размер, причинённого ущерба в результате мошеннических действий Антоненко Ю.П., определён правильно. Вывод судебной коллегии в этой части сомнений не вызывает, поскольку он соответствует письменным доказательствам, в том числе документам финансовой отчётности.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Доводы осужденного о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Технические неточности в дате и времени составления протокола в порядке ст. 217 УПК РФ не свидетельствуют об отсутствии совершения указанного процессуального действия следователем. В суде апелляционной инстанции осужденный Антоненок Ю.П. указал, что доводы апелляционной жалобы в этой части он не поддерживает.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что свидетель ФИО6, который являлся следователем по делу, полностью опроверг указанный довод, и Антоненко Ю.П. не возражал против его показаний, подтвердив о предоставленной ему возможности ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме.
Доводы кассационной жалобы осужденного, по своему содержанию, являются одинаковыми доводам апелляционных жалоб, которые получили надлежащую оценку.
Апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Фактически доводы кассационных жалоб о предмете преступной деятельности сводятся к переоценке заявителями исследованных судом доказательств, которые были проверены судом апелляционной инстанций.
Каких либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду и которые могли бы повлиять на вывод судебной коллегии о виновности Антоненко Ю.П., в жалобах не приведено.
Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.
Доводы представителя потерпевшей ФИО7, ссылкой на Семейный Кодекс РФ, о том, что она также является потерпевшей по делу и имела право на общее имущество с супругом, в том числе на денежные средства, поступившие на счёт ФИО9, открытый в Сбербанке, являются не состоятельными, поскольку от преступных действий Антоненко Ю.П. пострадал непосредственно ФИО9
По настоящему делу самостоятельных исковых требований ФИО7 не заявлялось.
В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также как оно повлияет на условия жизни его семьи.
Названное требование закона судом соблюдено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебной коллегией не усмотрено.
Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ч.3 ст. 159 УК РФ.
С учётом положительных характеризующих данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационные жалобы осужденного Антоненко ФИО13 и представителя потерпевшего ФИО7 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2021 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Познер
Судьи В.А. Горенко
Е.В.Железнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
