Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 7У-2509/2022

Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р.,

судей Курбатовой М.В., Цоя А.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Киченко А.В. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), выступление осужденного Киченко А.В. и его защитника - адвоката Терентьевой В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., возражавшего по доводам жалобы, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2021 года

Киченко Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 12 апреля 2013 года Неманским городским судом Калининградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26 апреля 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 20 июля 2016 года Светловским городским судом Калининградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 августа 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 декабря 2017 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 июня 2021 года приговор Советского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2021 года изменен:

- из резолютивной части приговора исключено указание на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

- указано, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Киченко А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере (смесь (препаратов), содержащих в составе карфентанил и метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,040 грамма); за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (смесь (препарат), содержащий в составе карфентанил, общей массой 0,032 грамма).

Преступления совершены 5 и 24 августа 2020 года в г. Советске Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Киченко А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, принятыми с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и его права на защиту; полагает, что в приговоре суд не указал, по каким основаниям признал одни доказательства достоверными и отверг другие; считает, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, необоснованно увеличил объем предъявленного ему обвинения, признав в качестве доказательства его виновности по факту сбыта наркотических средств от 5 августа 2020 года заключение экспертизы наркотических средств, изъятых по факту хранения от 24 августа 2020 года; полагает, что результаты ОРМ "проверочная закупка" от 5 августа 2020 года сфальсифицированы сотрудниками правоохранительного органа, так как после проведенного мероприятия он не был задержан, не установлен его умысел на сбыт наркотических средств; считает, что допрос в судебном заседании засекреченного свидетеля под псевдонимом "Грач" проведен с нарушениями, показания даны свидетелем под давлением оперативного сотрудника, в связи с чем являются недопустимым доказательством; указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об установлении подлинности видеозаписи ОРМ "проверочная закупка"; ссылаясь на несоответствие веса исследованных и переданных на хранение в камеру вещественных доказательств наркотических средств, оспаривает свою причастность к ним; считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; просит состоявшиеся судебные решения изменить, прекратить уголовное преследование по факту сбыта наркотических средств либо отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Советска Калининградской области Матвеева Н.В. опровергает доводы жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Киченко А.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Киченко А.В. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки мнению осужденного в жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Утверждения в жалобе осужденного о невиновности в совершении сбыта наркотических средств, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, об отсутствии достоверных доказательств совершения им преступления, о нарушениях при проведении ОРМ, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы тщательно проверены судом апелляционной инстанции, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

В кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Киченко А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд с достаточной полнотой правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершенных осужденным преступлений, в частности, место и временной промежуток преступных деяний Киченко А.В., мотив, способ совершения, а также иные обстоятельства, связанные с выполнением осужденным объективной стороны преступлений, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными (в том числе, показания самого Киченко А.В., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании об обстоятельствах совершенных им незаконных действий с наркотическими средствами, показания засекреченного свидетеля под псевдонимом "Грач", свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах совершения Киченко А.В. сбыта наркотических средств).

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Киченко А.В., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Киченко А.В., решение о его виновности и на правильность применения уголовного закона, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Принимая во внимание подтверждение признательных показаний Киченко А.В., содержащих исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они являются достоверными и использовал их в качестве доказательств его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводу осужденного, допрос свидетеля под псевдонимом "Грач" в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, был осуществлен судом с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания отражено, что суд до допроса данного свидетеля удостоверился в его личности и наличии оснований для сохранения личных данных в тайне. При этом осужденный Киченко А.В. и его защитник не имели возражений против допроса этого свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. Допрос свидетеля проводился непосредственно в присутствии осужденного и адвоката, которые в полной мере воспользовались предоставленным им правом задать вопросы указанному свидетелю.

Анализ показаний свидетеля под псевдонимом "Грач", неоднократно допрошенного в судебном заседании об обстоятельствах сбыта Киченко А.В. ему наркотических средств свидетельствует о том, что в них содержится конкретная информация, связанная с обстоятельствами инкриминируемого осужденному деяния, они являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе согласуются с признанными достоверными показаниями Киченко А.В. Обстоятельств, которые могли бы указывать на вынужденный характер дачи данных показаний, либо повлиять на объективность его показаний и свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в привлечении Киченко А.В. к уголовной ответственности и его оговоре, судом не установлено, вследствие чего довод кассационной жалобы о том, что на указанного свидетеля при его допросе в судебном заседании было оказано давление оперативными сотрудниками полиции, судебная коллегия находит надуманным.

Вопреки доводу кассационной жалобы, нарушений положений ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии вины Киченко А.В. в сбыте наркотических средств, являются необоснованными.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенных Киченко А.В. преступлений, было тщательно проверено судом первой инстанции и существенных нарушений, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, не выявлено, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что следствие по уголовному делу проведено необъективно, является несостоятельным.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не установлено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 5 августа 2020 года сотрудники полиции действовали законно, результаты ОРМ зафиксированы надлежащим образом, а обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что умысел осужденного Киченко А.В. на совершение действий по незаконному распространению наркотических средств был сформирован и реализован вне зависимости от действий должностных лиц органов, осуществляющих выявление и пресечение этих преступлений.

Полученные в результате ОРМ доказательства были надлежаще проверены судом первой инстанции, они обоснованно признаны допустимыми и положены судом в основу приговора, поскольку получены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и действующего уголовно-процессуального закона (ст. 89 УПК РФ), согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Вопреки мнению осужденного, каких-либо сомнений подлинность видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия не вызывает. Сам факт совершения осужденным действий, которые зафиксированы на видеозаписи, не отрицался осужденным ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Вид и размер наркотических средств установлен заключениями эксперта. Экспертизы в отношении изъятых наркотических средств проведены компетентным экспертом, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключениях эксперта указаны методики исследований, выводы, изложенные в заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание.

Конкретный вид наркотических средств и его размеры установлены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Само по себе оставление судом без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осужденного, не свидетельствует о необъективности суда и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно квалифицировать действия Киченко А.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Киченко А.В. надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Киченко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его состояния здоровья, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, оно соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Киченко А.В. в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.