Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 7У-2503/2021

г. Владивосток "15" июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М.,

судей Васильева А.П., Хроминой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Петровского Ю.А. о пересмотре приговора Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступление осужденного Петровского Ю.А. и адвоката Усова В.Г., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора Науменковой М.С., полагавшей кассационную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Петровский Юрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом Приморского края по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев.

Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

- п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Петровского, Куликова, Полякова взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО8 - 19 000 рублей; ФИО9 - 611 250, 92 рубля.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осуждены Куликов и Поляков, приговор в отношении которых не пересматривается.

По приговору Петровский осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО10, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему ФИО11 насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере на сумму 611 250, 92 рубля, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением к ФИО12 насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петровский, не оспаривая виновность в совершении инкриминированных ему преступлений, указывает о несогласии с гражданским иском, а именно: с солидарным взысканием с осужденных денежных средств в счет возмещения материального ущерба потерпевшим. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, применить долевой порядок взыскания по гражданским искам потерпевших, учесть фактическое участие каждого соучастника преступления. При этом обращает внимание, что он был водителем и в момент совершения преступления находился в автомобиле, а кроме того при разделе похищенного им была получена меньшая доля, нежели другими соучастниками. Данный факт судом не учитывался при разрешении гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Петровского не допущено.

Приговор в отношении Петровского постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии с предъявленным осужденному обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного им ходатайства.

Препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имелось, в связи с чем, суд обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Петровский в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, признав, что совершил указанные преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. Размер причиненного потерпевшим имущественного ущерба в результате действий осужденного установлен в ходе предварительного следствия по материалам дела и им не оспаривался.

Вывод суда о виновности Петровского и квалификация его действий являются обоснованными.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петровскому, учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Опасный рецидив преступление обоснованно признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Проверив доводы жалобы о необоснованном солидарном взыскании с осужденных денежных средств в счет возмещения материального ущерба потерпевшим, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку заявленные по делу гражданские иски разрешены судом в полном соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Петровского, гражданский иск потерпевших ФИО13 о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе требований ст. ст. 150, 151, 1101, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1080 ГК РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

С учетом указанного, доводы осужденного о нарушении его прав тем, что указана полная сумма материального ущерба, не основаны на законе.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Петровского не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Петровского Юрия Анатольевича о пересмотре приговора Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

Н.Ю. Хромина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка