Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 7У-2502/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Васильева А.П.

Хромина Н.Ю.

с участием

прокурора Скорик В.Н.

осужденной ФИО1

адвоката Калачинского А.А.

при секретаре Понадченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 марта 2021 года, апелляционного определения Суда Еврейской автономной области от 01 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Калачинского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скорик В.Н., полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 марта 2021 года

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским городским судом ЕАО (с учётом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (5 эпизодов), п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским городским судом ЕАО (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 19 дней,

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Во вводной части приговора указано, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждалась по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Биробиджанского городского суда ЕАО) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

исключено решение о конфискации денежных средств в сумме 5600 рублей и 1 юаня;

- отменено решение суда по вопросу о распоряжении вещественными доказательствами и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства - а- пирролидиновалероферон (а-PVP) являющееся производным N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,13 и 0,12 грамм.

Преступление совершено в г. Биробиджане при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными актами. В обоснование указала, что следователем предоставлена в деле ложная информация о сроках следствия с мая 2019г. Сотрудники полиции давали ложные показания. В судебном заседании не допрошены анонимные свидетели. Не согласна с действиями следователя, фактом изъятия денежных средств. Полагает, что незаконно отказано в назначении экспертиз. Не были исследованы записи в журнале экспертного отдела, а с назначением экспертизы ее не ознакомили. Полагает, что экспертиза N не проводилась и не является допустимым доказательством. Выражает несогласие с полученными сведениями в ходе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение" и не проведением фоноскопической экспертизы. Номер уголовного дела при проведении ОРМ указано другое. В суде второй инстанции не исследован диск N. Умысла на сбыт наркотического средства у нее не было. По ее жалобе установлена не эффективность следствия, а диск с детализацией был испорчен следователем. Не был установлен получатель оплаты через киви кошелек, не исследованы вещественные доказательства. Полагает, что в ее действиях совместное приобретение с Зельмановичем, а не сбыт. Не верно определен вид рецидива, т.к. суд первой й инстанции неверно указал по предыдущей судимости назначение наказание по ст. 70 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по преступлениям, за которые она была осуждена, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанным, с указанием мест, времени, способов совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства - а- пирролидиновалероферон (а-PVP) являющегося производным N-метилэфедрона 18.07.2018г. ФИО6 за 1 000 руб. и 02.08.2018г. закупщику "Валерий", действующего в рамках ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности, с получением от последней денежных средств в сумме 2 000 руб., является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно: показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах приобретения у ФИО1 за 1000 руб. наркотика, свидетеля "Валерий" об обстоятельствах проведения ОРМ и приобретения наркотического средства у ФИО1 за 2000 рублей; показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" и задержания ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11 участвовавших в ОРМ контрольная закупка и подтвердивших обстоятельства его проведения; показаниями свидетеля ФИО12, участвовавшей на обыске в квартире ФИО1 и подробно изложившей ход и результат обыска, а так же совокупностью письменных доказательств (материалы ОРМ, актами осмотров денежных средств, предметов, протоколы обыска, осмотра вещественных доказательств, справками об исследовании и заключениями экспертиз о количестве и принадлежности изъятого из незаконного оборота наркотического средства по каждому преступлению, результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой получены сведения о телефонных переговорах).

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на совершение незаконного сбыта наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с законом, и его результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке.

Полное содержание доказательств, их должный анализ приведен в приговоре. При этом судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства надлежаще проанализированы в приговоре, им дана верная оценка, приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы осужденной о ложности показаний сотрудников полиции, о неверном исчислении сроков следствия, о недопустимости экспертиз и результатов ОРМ являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Провокации со стороны оперативных сотрудников, при проведении оперативно-розыскного мероприятия не установлено.

Показаниям свидетелей обвинения, суд дал надлежащую оценку, признав их достоверными.

Судебная коллегия установила, что все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Тщательно и всесторонне исследовав по делу доказательства, и, вопреки доводам жалоб, дав им надлежащую оценку, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, вместе с тем, дал неверную юридическую оценку действиям ФИО1, расценив ее действия по двум сбытам наркотических средств как единое преступление.

Как установлено судом в приговоре, ФИО1 имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере 18.07.2018г. сбыла наркотическое средство а- пирролидиновалероферон (а-PVP) массой 0,13 гр. ФИО6 и 02.08.2018г. сбыла наркотическое средство а- пирролидиновалероферон (а-PVP) массой 0,12 гр. закупщику "Валерий" в ходе ОРМ, всего 0,25 гр. Указанные действия осужденной квалифицированы судом первой инстанции по п. "Б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как одно продолжаемое преступление.

При этом в обоснование своих выводов суд указал, что ФИО1 сбывая наркотическое средство 18.07.2018г. и 02.08.2018г. действовала с единым умыслом.

Между тем, по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Однако, исходя из установленных фактических обстоятельств, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 сбывала наркотики покупателям, обратившимся к ней с соответствующей просьбой. При этом умысел на сбыт конкретным лицам ФИО6 и закупщику "Валерию" у нее возникал именно в момент обращения к ней указанных лиц.

Таким образом, действия ФИО1 предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом наркотического средства конкретным покупателям после очередной договоренности с ними.

Рассматривая доводы осужденной в данной части, суд апелляционной инстанции дал ошибочную правовую оценку действиям ФИО1, направленным на сбыт наркотического средства, как единому продолжаемому преступлению.

При этом судами не учтено, что из пояснений эксперта Пуз А.В., следует, что по экспертизам N и N описание веществ различное (комкообразное) и (порошкообразное) из-за возможного различного условия приготовления и хранения.

Данных о том, что осужденная единовременно получила у не установленного следствием лица, оптовую партию наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта, что изъятые части наркотических средств ранее составляли единую массу, суду не представлено.

Длительный промежуток времени между первым и вторым сбытом (2 недели), выявление второго преступления входе ОРМ, не подтверждают выводы судов об единстве умысла осужденной на сбыт наркотических средств в значительном размере.

Учитывая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

По каждому из преступлений размер сбытого наркотического средства не является значительным.

Учитывая, требования ст. 401.1 УПК РФ, судебная коллегия исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, находит возможным судебные решения изменить.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. "Б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из преступлений).

Оснований для оправдания осужденной судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание осужденной суд учел данные о личности осужденной, семейном положении, наличие обстоятельства смягчающего наказание, каковыми признано: состояние здоровья, обстоятельством отягчающим наказание признан особо опасный рецидив, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни.

Решение о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Судом при назначении наказания ФИО1 были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ.

Все влияющие на наказание обстоятельства судом установлены и приняты во внимание.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, связанных с переквалификацией действий осужденной на нормы уголовного закона, предусматривающие менее строгое наказание, наказание по каждой из этих норм подлежит назначению ему с учетом указанных в приговоре обстоятельств и данных, характеризующих ее личность,

Кроме того, в связи с переквалификацией преступления с особо тяжкого на тяжкие, в действиях осужденной коллегия усматривает опасный рецидив, т.к. ФИО1 совершила тяжкие преступления при наличии непогашенной судимости за особо тяжкие преступления.

Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание статьи по судимости от 02.09.2008г. не влияет на вид рецидива.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

Несогласие осужденной с выводами суда и отказом в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о несоблюдении судом основополагающих принципов судопроизводства.

Не является нарушением суда апелляционной инстанции не исследование доказательств, т.к. стороны не настаивали на их проверке.

Поскольку иных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденной ФИО1 судами не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 марта 2021 года, апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 01 июля 2021 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить указание о признании особо опасного рецидива преступлений.

Признать в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

Переквалифицировать ее действия с п. "Б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ:

- по событиям от ДД.ММ.ГГГГ - на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначить наказание - 5 лет лишения свободы;

- по событиям от ДД.ММ.ГГГГ - на ч.1 ст. 228.1 УК РФ по которым назначить 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи А.П. Васильев

Н.Ю. Хромина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка