Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 7У-2498/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В., Резниченко Е.В.

с участием: прокурора Науменковой М.С., осужденного ФИО1, адвоката Мартиша М.Ю., при секретаре Урбановской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мартиша М.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2022 года приговор суда изменен:

исключено указание о применении положений ст. 73 УК РФ, местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима, ФИО1 взят под стражу в зале суда,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 сентября 2021 года по 20 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 17 сентября 2021 года в п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Мартиш М.Ю., оспаривая справедливость апелляционного определения, в обоснование указывает, что вопреки мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда в приговоре о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания является правильным и сделан с учетом степени и характера общественной опасности преступления, отношения ФИО1 к содеянному, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего о наказании.

Утверждает о том, что суд апелляционной инстанции не оценил в должной мере обстоятельства, характеризующие ФИО1, согласно которым осужденный официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Потерпевший ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу полагает наказание, назначенное приговором суда справедливым.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мартиша М.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Науменковой М.С., полагавшей решение суда апелляционной инстанции справедливым, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мартиша М.Ю. не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовного закона, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 40115 УПК РФ к отмене апелляционного определения.

ФИО1 осужден за то, что 17 сентября 2021 года в ходе ссоры, умышленно нанес ножом ФИО7 не менее четырех ударов, причинив две резаные раны левого плеча, резаную разу тыльной поверхности кисти, а также одиночное колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 6-7 ребер, проникающее в левую плевральную полость, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО7

Фактические обстоятельства, совершенного преступления в кассационном порядке не оспариваются, и как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно.

Апелляционное определение в части отмены применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ мотивировано и соответствует требованиям закона.

В силу ч. 2 ст. 38918 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе признать несправедливым приговор, по которому было назначено чрезмерно мягкое наказание.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Эти обстоятельства, в своей совокупности, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом в должной мере не были приняты во внимание. При этом формальная ссылка при назначении наказания на обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, без учета их фактического содержания не может свидетельствовать о законности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в приговоре, разрешая вопрос о применении ст. 73 УК РФ, суд, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при разрешении вопроса о наказании, недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, и при таких данных, судебная коллегия соглашается с тем, что условное отбывание ФИО1 наказания не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение новых преступлений.

С учетом внесенных изменений, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества являются правильными.

Изменения, направленные на ухудшение положения ФИО1 судом апелляционной инстанции в приговор внесены по апелляционному представлению государственного обвинителя в пределах полномочий, предоставленных суду ч. 1 ст. 38924, п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Мартиша М.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка