Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 7У-2498/2021
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 7У-2498/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Малышевой Н.В., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кувшиновой В.С.,

с участием

прокурора Верхотиной В.В.,

адвоката Мельникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвоката об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1). 2 июля 2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением 18 августа 2009 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

освобожден 9 июля 2012 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней;

2). 6 февраля 2018 года по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 264_1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

освобожден 2 ноября 2018 года по отбытию основного наказания, -

осужден по ст. 264_1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 6 февраля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 26 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за управление 29 ноября 2019 года транспортным средством в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Елизово Камчатского края, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 отмечает несправедливость назначенного наказания ссылаясь на суровость.

Настаивает на том, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, и не согласен с установлением в его действиях рецидива преступлений.

Утверждает о том, что не представляет общественной опасности, в связи с чем, полагает возможным назначение ему наказания не связанного с лишением свободы.

Обращает внимание на то, что не уведомлен апелляционным судом о замене защитника.

Ссылается на положительные характеристики, направленные в адрес кассационного суда гражданской супругой ФИО11 и высказывает несогласие с характеристикой, предоставленной администрацией исправительного учреждения, поскольку взыскание в виде выговора объявлено ему устно.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, установив, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор. Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке ФИО1 не оспаривается.

Квалификация содеянного осужденным соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 был полностью согласен, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Наказание ФИО1, вопреки доводам кассационных жалоб, назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции статьи 264_1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом приняты во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья осужденного, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги, а также материальную помощь матери.

При наличии к тому законных оснований отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору от 2 июля 2009 года за особо тяжкое преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения обжалуемого приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым.

Дополнительно представленные кассационному суду документы, в том числе характеристика в отношении ФИО1, подписанная ФИО11 и ФИО13, сведения и выписка о том, что ФИО1 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, справка о доходах ФИО11 и документы о наличии у нее задолженности и об обращении взыскания на ее заработную плату, платежные документы и счета-извещения по коммунальным платежам на имя ФИО13, копии паспортов ФИО11 и ФИО13, свидетельство о рождении ребенка ФИО11, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, касающиеся назначения ФИО1 наказания.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389_28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб осужденного и адвоката, в том числе о суровости назначенного наказания, проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Вопреки утверждению осужденного его право на защиту не нарушено. Адвокат ФИО19 защищала ФИО1 по назначению суда первой инстанции. В ордере указано основание его выдачи назначение. Сведений о заключении осужденным с адвокатом ФИО19 соглашения в деле нет. Апелляционный суд уведомил адвоката ФИО19 о дате, времени и месте судебного заседания и после выяснения причин ее не явки назначил другого защитника, который ознакомившись с материалами уголовного дела, представлял интересы осужденного в суде апелляционной инстанции, поддерживая позицию, изложенную в жалобах.

Более того, доводов о том, в чем выразилось нарушение права ФИО1 на защиту судом апелляционной инстанции, в связи с заменой адвоката, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401_14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Н.В. Малышева

Е.В. Резниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать