Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 7У-2497/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 7У-2497/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Леонтьева С.А.,
судей Железного А.В., Колбиной Н.В.,
при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Епишина В.В.,
защитника-адвоката Чубанова М.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Магомедова М.А. на приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова М.А.
Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступление защитника- адвоката Чубанова М.С. об отмене судебных решений, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Магомедов М.А., <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в размере 40000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
Магомедов М.А. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении установленных законом социальных выплат, похитив денежные средства в размере 697 646 рублей 78 копеек, то есть в крупном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Магомедов М.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что приговор основан на предположениях и противоречивых выводах, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей, работников филиала N ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" однотипны и построены на предположении, отсутствуют записи в журнале регистрации входящей корреспонденции и запись в журнале бюро МСЭ. Полагает, что органом предварительного следствия умышленно не допрошен свидетель ФИО7, являющаяся бывшим руководителей филиала <данные изъяты>", осужденная по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку сторона защиты была лишена возможности допросить в судебном заседании основного свидетеля ФИО7, а также в приобщении приговора в отношении последней. Обращает внимание, что свидетели ФИО8 и ФИО9, указывают на действия ФИО7, подписывающей справки об инвалидности с недостоверными сведениями. Указывает, что государственным обвинителем не опровергнуты показания Магомедова М.А. о том, что он в 2011 году проходил обследование в больнице <адрес>, что свидетельствует об обоснованности обращения в бюро N с целью медико-социального освидетельствования на предмет инвалидности. Не обладая специальными знаниями, Магомедов М.А. не мог определить наличие либо отсутствие у него заболевания, которое дает право на получение инвалидности. Государственным обвинителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о причастности его подзащитного к совершению преступления. Кроме того, сторона защиты не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы N, поскольку эксперты дали ответы не на все поставленные следователем вопросы, она проведена без учета медицинских документов о состоянии его здоровья. Судом оставлено без внимание, что в ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту, так экспертиза произведена в рамках рассмотрения материала КУСП N, и повторно при расследовании уголовного дела не проводилась, в связи с чем, он был лишен возможности приобщить медицинские документы, в тот момент он не имел защитника. Полагает, что его инвалидность, подтвержденная справкой МСЭ N, выданной ДД.ММ.ГГГГ, частично опровергает выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N.
В своих возражениях государственный обвинитель считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобы- без удовлетворения.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судами допущены.
В соответствии с ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно материалам уголовного дела, единственное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Магомедова М.А. (<данные изъяты>) назначено и получено до возбуждения уголовного дела.
Сторона защиты, не соглашаясь с выводами данной экспертизы просила суд назначить и провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении Магомедова М.А. Однако, суд данное ходатайство не рассмотрел.
Судебная коллегия, не оспаривая свободу оценки доказательств по делу, в том числе выводов заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Магомедова М.А., проведенной до возбуждения уголовного дела, учитывает, что указанные положения уголовно-процессуального закона прямо предписывают удовлетворять ходатайства сторон о назначении дополнительной судебной экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела и считает, что не рассмотрение данного ходатайства свидетельствует о нарушении права Магомедова М.А. на защиту.
Вопреки положениям ч. ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не проверил производство по уголовному делу в полном объеме, ограничившись лишь проверкой единичных доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебные решения в отношении Магомедова М.А. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеуказанное, учесть другие доводы кассационной жалобы, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова М.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий С.А.Леонтьев
Судьи А.В.Железный
Н.В.Колбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
