Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 7У-2496/2021

г. Владивосток "15" июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М.,

судей Васильева А.П., Хроминой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шубина А.А. о пересмотре приговора Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Шубина А.А. и адвоката Усова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Шубин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней,

осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осужден Есенко, приговор в отношении которого не пересматривается.

По приговору Шубин и Есенко, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шубин указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не учел наличие малолетнего ребенка. Ссылается на совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, полагает, что суд мог применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, но необоснованно не применил. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Шубина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями самого Шубина, а также осужденного Есенко, оглашенных в судебном заседании, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились совершить угон автомобиля "ЗИЛ", которым управлял ранее незнакомый им мужчина по имени Александр; оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ двое незнакомых ему парней, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, завладели автомобилем "ЗИЛ", принадлежащем ФИО10, где он работает водителем, в результате чего ему причинен моральный вред; оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12; протоколами следственных действий, в том числе протоколами явок с повинной Шубина и Есенко, осмотров мест происшествия, проверок показаний осужденных на менте, в ходе которых Шубин и Есенко дали показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, протоколами очных ставок, другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Шубина виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, а также каких-либо нарушений прав на защиту Шубина ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

При назначении Шубину наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание Шубину обстоятельствами суд признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку Шубин совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного Шубина о рождении у него ребенка ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о незаконности и несправедливости приговора и не служит основанием для его изменения и смягчении наказания осужденному, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о назначении Шубину наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Поскольку Шубин совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил ему условно-досрочное освобождение от наказания по указанному приговору, приведя в приговоре суждения о необходимости этого, и назначил ему наказание по совокупности приговоров с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Назначенное Шубину наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Шубина судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Шубина Александра Александровича о пересмотре приговора Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

Н.Ю. Хромина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка