Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 7У-2474/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 7У-2474/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Стадниковой В.А.,
судей Харрасовой С.Н., Железного А.В.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Вихлянцевой А.В.,
обвиняемого Назаренко Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назаренко Л. К. на апелляционное постановление Курского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав обвиняемого Назаренко Л.К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Вихлянцеву А.В., просившую апелляционное постановление отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 29 июля 2019 года
Назаренко Л. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 20000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск администрации Курского муниципального района Ставропольского края оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
Апелляционным постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 7 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.
Назаренко Л.К. признан виновным в том, что он 7 октября 2018 года в лесопосадке, расположенной в 3 километрах к юго-востоку от <адрес>, незаконно спилил принадлежащие <адрес> 5 сырорастущих деревьев породы Гледичая объемом 0,785 куб.м, 6 сырорастущих деревьев породы Акация, объемом 0,942 куб.м, чем причинил имущественный вред в сумме 49354 руб.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года апелляционное постановление Курского районного суда Ставропольского края от 7 октября 2019 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору Курского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационной жалобе Назаренко Л.К., выражая несогласие с состоявшимся апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства с вынесением оправдательного приговора. Анализируя собранные по делу доказательства, нормы Водного кодекса РФ, ГОСТ, касающийся признаков и характеристик водных объектов, заключение специалиста, показания свидетелей, Назаренко Л.К. приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду отсутствия предмета преступного посягательства. Также, по мнению Назаренко Л.К., не представлено доказательств его причастности к инкриминируемому деянию. Сумма ущерба рассчитана ненадлежащим образом, используемые при этом методики расчета ущерба не существуют. В нарушение требований закона расчет произведен по объему древесины, а не отдельно за каждый ствол дерева. При таких обстоятельствах, незаконно и необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о производстве соответствующей экспертизы. Никаким образом не установлен умысел Назаренко Л.К. на причинение ущерба в значительном размере. Никто из допрошенных свидетелей не указал на конкретное место совершения рубки деревьев. Не установлено данное место и материалами дела. Суд апелляционной инстанции не указал, по какой причине сам не может принять решение по данному уголовному делу, фактически сделав вывод об отсутствии состава инкриминируемого деяния в его действиях.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу такие нарушения допущены.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.
Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.
Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Согласно описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции не проверил фактические обстоятельства дела и доводы жалобы, при этом привел свою критическую оценку собранным доказательствам и сделал вывод об их недостаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Отменяя приговор с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела содержатся противоречащие друг другу доказательства относительно статуса земли, на которой произрастали деревья. Также, по мнению суда апелляционной инстанции представленные доказательства не определяют конкретно место совершения рубки деревьев, а представленные обвинением доказательства в этой части являются недостаточными. Сославшись на положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд фактически предложил стороне обвинения собрать новые доказательства и сформулировать Назаренко Л.К. иное обвинение.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Однако каких-либо оснований, указанных в законе, судом фактически не установлено и в постановлении не приведено. Доводы о недостаточности собранных доказательств не могут служить основанием к возвращению уголовного дела прокурору в силу положений ст. 252 УПК РФ.
Кроме того, отменяя апелляционное постановление от 7 октября 2019 года, в определении от 7 сентября 2020 года суд кассационной инстанции указал, что при новом апелляционном рассмотрении необходимо тщательно проверить доводы относительно категории участка земли, на котором произрастали деревья, достоверно установить предназначение деревьев на данном участке, после чего дать оценку законности и обоснованности приговора.
В силу требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 7 сентября 2020 года, не выполнены.
При таких обстоятельствах, апелляционное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное постановление Курского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года в отношении Назаренко Л. К. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий В.А. Стадникова
Судьи С.Н. Харрасова
А.В. Железный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
