Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 7У-246/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

судей Бусарова С.А., Дежурной Г.М.,

при секретаре Урбановской Т.М.,

с участием прокурора Науменковой М.С.,

защитника адвоката Мамонова В.А.,

осужденного Майорова В.И., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Майоров В.И. о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года,

установила:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года,

Майоров В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Майоров В.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ) с соблюдением ст.10 УК РФ, в соответствии с которой закон, ухудшающий положения лица, обратной силы не имеет.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично. С Майоров В.И. в пользу ФИО6 взыскан имущественный вред в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен. Исключены из описательно-мотивировочной части приговора при описании нанесения Майоров В.И. удара головой в лицо потерпевшему ФИО6 слова "с целью причинения смерти".

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Майоров В.И., адвокатов ФИО7 и ФИО8 - без удовлетворения.

Майоров В.И. признан виновным и осуждён за покушение на убийство, которое при этом не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Майоров В.И. не согласен с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены его конституционные права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также положения Европейской конвенции по правам человека. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дана неверная, либо вовсе не дана оценка доводам защиты. Приговор суда считает необоснованным и немотивированным.

Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, считает, что его действия подлежат переквалификации на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ; оценка характера и мотивов его действий и потерпевшего суда основана на предположениях; в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у него прямого умысла на совершение вмененного преступления; ножевое ранение причинено в ходе обоюдной драки и ножом с лезвием 5,5 мм; момент нанесения ему ножевого ранения следствием и судом не установлен;

Утверждает, что показания потерпевшего противоречат материалам дела, и эти противоречия судом не устранены; имеется ряд неразрешенных судом ходатайств. Указывает о неполноте исследования личности потерпевшего и материалов дела, на предмет необходимой самообороны; одностороннем проведении расследования; об отсутствии проверки и надлежащей оценке его показаний, данных в ходе предварительного следствия, чем нарушены положения п.6 постановления Пленума ВС РФ N 55 "О судебном приговоре".

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела, по его мнению, судом применен уголовной закон, не подлежащий применению.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения и переквалифицировать его действия на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступления осужденного Майоров В.И. и его адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и переквалификации действий осужденного; выступление прокурора Науменковой М.С., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого Майоров В.И. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, а также мотивов.

Виновность ФИО9 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых, подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, в том числе представленные стороной защиты, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания осужденного ФИО9, потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО10 в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам.

Суд пришел к верному выводу о том, что указанные доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При этом указанные выше показания не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного. Таким образом, аналогичные доводы жалобы несостоятельны.

Кроме того, виновность ФИО9 подтверждена и письменными материалами уголовного дела, которые также тщательно исследованы судом и им дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено, поэтому доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе и мотивах совершения преступления, являются несостоятельными.

Таким образом, действия осужденного ФИО9 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Основания, для иной квалификации его действий, вопреки доводам кассационной жалобы отсутствуют. Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и оснований с ними не согласится, у судебной коллегии не имеется.

Доводы о наличии в действиях автора жалобы признаков необходимой обороны исследовались в суде первой инстанции и тщательно проверялись судом апелляционной инстанции. Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО9 признаков необходимой обороны убедительны и сомнений не вызывают, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Кроме того, доводы автора жалобы о нарушении его прав, поскольку не были разрешены заявленные стороной защиты ходатайства, опровергаются представленными материалами уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует положениям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Они надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу осужденного Майоров В.И. о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи С.А. Бусаров

Г.М. Дежурная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка