Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 7У-2460/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Пономарева А.А.,

осужденного Аминова Р.М., в режиме видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Касимовой А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Аминова Р.М., его защитника-адвоката Касимовой А.И. на приговор Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аминова Рамина Муслимовича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Аминова Р.М., его защитника-адвоката Касимовой А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения прокурора Пономарева А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Аминов Рамин Муслимович, <данные изъяты>

осужден по:

- п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах на 5 лет;

наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Аминов Р.М. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, совершенное с вымогательством взятки, в значительном размере.

Преступление совершено в феврале 2020 года в <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По делу также осужден ФИО18, который кассационную жалобу не подавал, в связи с чем в отношении него судебные решения не пересматриваются.

В кассационной жалобе осужденный Аминов Р.М. не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что данная судом квалификация его действий является неверной и не подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Ссылаясь на показания ФИО5, ФИО6 о том, что у него, как у следователя, отсутствовали основания для привлечения ФИО11 к уголовной ответственности, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не дал должности оценки доводам жалобы и необоснованно оставил приговор без изменения. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Касимова А.И. не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их изменить. Указывает на нарушения, допущенные следователем. Так заявление ФИО11 о вымогательстве взятки не являлось основанием для возбуждения уголовного дела без его проверки. Анализируя показания осужденного Аминова Р.М., а также других доказательств полагает, что Аминов намеренно вводил потерпевшего в заблуждение сообщая ему о наличии оснований для привлечения последнего к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Просит переквалифицировать действия Аминова Р.М. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном; в нем приведены мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого осужденного Аминова Р.М., показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно-разыскных мероприятий, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и документов, а также другими доказательствами.

На основании исследованных в суде доказательств установлено, что Аминов Р.М. занимал должность следователя следственного отдела МЛУ МВД РФ на транспорте, в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ имел полномочия по принятию всех процессуальных решений. При этом в его производстве было уголовное дело в отношении ФИО8, возбужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также дело в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО8 наркотическое средство. При этом из показаний ФИО11 следует, что он был задержан сотрудниками полиции вместе с ФИО8, в своей машине перевозил её вместе с наркотическим средством, вместе с ней он был доставлен в отдел полиции. Об этом в суде давали показания свидетели обвинения ФИО9, ФИО10 В рамках уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, после чего Аминов Р.М. стал предъявлять к нему требования о передаче денежных средств для того, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности.

Доводы жалоб о неверной квалификации осужденного не основаны на требованиях уголовного закона.

Под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Доведение до ФИО12 недостоверных сведений со стороны Аминова Р.М. является не способом совершения хищения денежных средств путем обмана, а способом вымогательства взятки, так как не имеет никакого правового значения была ли у Аминова Р.М., реальная возможность осуществить указанную угрозу, так как у ФИО12, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Все данные обстоятельства детально установлены судом и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12, показаниями сотрудников ФСБ РФ ФИО13, ФИО14 и ФИО15, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Неверное толкование закона и разграничение мошенничества от взятки не могут являться основанием для изменения приговора.

Суд правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Аминова Р.М. по ч. 5 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, возраста, состояния здоровья, характеризующих данных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Аминову Р.М. наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ объективно не усмотрел.

Назначенное Аминову Р.М. наказания является справедливым, соответствует содеянному и требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Аминова Р.М. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Аминова Р.М., его защитника-адвоката Касимовой А.И. на приговор Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аминова Рамина Муслимовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка