Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 7У-2450/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Донского А.С. и его защитника - адвоката Просенюка А.В. по системе видеоконферец-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Просенюка А.В. в интересах осужденного Донского А.С. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Донского А.С. и адвоката Просенюка А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2021 года

Донской А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Донской А.С. признан виновным в том, что являясь продавцом консультантом магазина "Факел" ИП "ФИО5", в период с 14 сентября 2019 года по 1 апреля 2020 года совершил растрату денежных средств в крупном размере, причинив ущерб ИП "ФИО5" на общую сумму 874 835 рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе адвокат Просенюк А.В. просит приговор отменить, либо возвратить уголовное дело прокурору. Считает, что приговор и апелляционное определение в отношении Донского А.С. являются незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что Донской А.С. преступления не совершал; доказательства стороны защиты судом во внимание не приняты; имеются противоречия в показаниях свидетелей, свидетельствующие о невиновности Донского А.С. в совершении преступления; приговор постановлен на оглашенных показаниях свидетелей. Считает, что показания всех свидетелей подтверждают показания Донского А.С. о том, что именно бухгалтер Свиридова И.Е. давала указания вносить изменения в приходно-кассовых ордерах, что Донской А.С. неоднократно указывал на имеющиеся проблемы с недостачами, ставил в курс ФИО7 и последняя ничего не предпринимала; встает вопрос о попустительстве ФИО7 с связи с ее возможной причастностью к преступлению; прокурор не обеспечил полное и обстоятельное исследование доказательств, что привело к искажению обстоятельств. Считает, что предварительное следствие и судебное следствие проведены формально, необъективно, предвзято по отношению к стороне защиты; следователем в полном объеме не выполнены все проверочные (следственные и процессуальные) действия, направленные на установление истины по делу, проигнорированы требования ст.73 УПК РФ; не организовано назначение экономических экспертиз, исследований, следователь ограничился лишь приобщением результатов ревизии ИП Гаврилюк - потерпевшей стороны, заинтересованной в сумме ущерба. Приговор не соответствуют требованиям ст.297 УПК РФ, в нарушение пп.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, суд ограничился формальным перечислением доказательств, не проверив и не оценив их надлежащим образом, не мотивировал выводы относительно квалификации, указав только на правильность таковой; в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей; противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого в судебном заседании не устранены. Показания свидетелей обвинения не являются правдивыми вследствие их заинтересованности. Судом не дана должная правовая оценка показаниям Донского А.С. и свидетелей защиты, которые являются последовательными, логичными, согласуются между собой и устанавливают существенные обстоятельства по делу.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Донского А.С. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Донского А.С. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Донского А.С. в растрате вверенных ему денежных средств в крупном размере основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности Донского А.С. в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- договор о полной материальной ответственности Донского А.С.;

- должностную инструкцию продавца-консультанта;

- показания представителя потерпевшего ИП "ФИО5" ФИО8 и свидетеля ФИО7 о выявлении факта недостачи в сумме <данные изъяты> рублей у менеджера-кассира Донского А.С.;

- показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах приобретения товаров в магазине "Факел" и расчетов с продавцом Донским А.С.;

- акт ревизии кассы ИП "ФИО5" магазина "Факел" о выявлении недостачи в размере 874 835 руб. 27 коп;

- данные анализа движения денежных средств в ИП "ФИО5";

- содержание книги учета принятых и выданных ценностей о сданных кассирами денежных средствах за каждый день работы;

- копии расходных накладных и приходных кассовых ордеров ИП ФИО5

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание исследованных доказательств судом не искажено; всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования и исследования и иных доказательств, у суда не имелось.

Каких-либо противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного следствия, которая не была восполнена в судебном заседании, материалами дела не подтверждаются.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступления надлежащим образом проверены также судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Донского А.С. в хищении путем растраты вверенных ему денежных средств в крупном размере.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления Донского А.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил положения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Просенюка А.В. в интересах осужденного Донского А.С. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка