Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 7У-2449/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Васильева А.П. и Дежурной Г.М,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

оправданного ФИО1 ФИО17,

адвоката Лысенко К.В.

при секретаре Двоеглаазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края В.В. Серого о пересмотре приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 25.06.2020 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 02.02.2021 года в отношении ФИО1 ФИО18,

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., оправданного ФИО1 и его адвоката Лысенко К.В., выступивших посредством видеоконференц-связи, полагавших кассационное представление не подлежащим удовлетворению, прокурора Савеловой Д.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования ФИО1, являющийся лечащим врачом (врачом-хирургом) хирургического отделения КГБУЗ "Городская клиническая больница N 10" МЗ Хабаровского края, обвинялся в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей в отношении потерпевшей ФИО7

Событие имело место в период с 11 часов 00 минут 10.05.2016 года до 19 часов 00 минут 16.05.2016 года в КГБУЗ "Городская клиническая больница N 10" МЗ Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 25.06.2020 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещение ущерба в соответствии со ст.135,136 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 02.02.2021 года оправдательный приговор в отношении ФИО1 Ахад оглы оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края В.В. Серый с приговором суда и апелляционным постановлением не согласился, просит состоявшиеся судебные решения отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые содержат существенные противоречия, и повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного.

Не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 не является лицом, от действий которого 21.05.2016 наступила смерть ФИО7, сославшись на заключение экспертов N 222, что он не мог осуществить перевод больной в РАО 14 и 15 мая 2016 года, так как в эти дни у него был выходной, полагая, что он должен был осуществить этот перевод 13.05.2016 года, когда консилиум поставил диагноз "острый панкреатит".

Привел доводы о ненадлежащем оказании ФИО7 медицинской помощи в стационаре: о недостаточной динамики в проведении лабораторных и инструментальных исследованиях, о несвоевременном переводе в РАО, который имел место только 16.05.2016 года, когда состояние больной было тяжелым, о не проведении 12.05.2016 года эндоскопической операции, о не исследование анализов, о неправильной оценке состоянии больной ФИО1

Указал, что судом не дана должная оценка выводам заключений экспертов N 021 от 23.01.2017 года, N 076 от 29.03.2018 года, N 222 от 27.09.2018 года, которыми выявлены дефекты медицинской помощи, как при диагностических, так и лечебных мероприятиях, между которыми и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Привел показания эксперта ФИО9 о том, что ФИО1 назначил лечение больной ФИО7 по общепринятой схеме, без учета имевшейся у нее хронических заболеваний, не назначил ей анализы и не забрал их результаты, не передал больную дежурному врачу.

Оспаривает выводы суда о положительной динамики состояния больной 14.04.2016 года, которые противоречат заключению экспертов N 222.

Суд не отразил в приговоре мотивы, по которым отдал предпочтения выводам одних экспертов другим.

Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационном представлении, доводы которой в большей части сводятся к переоценке доказательств, изложению иных обстоятельств, которые по мнению прокурора указывают на виновность оправданного.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление соответствуют требованиям ст. ст. 304 - 306 УПК РФ, 389.28 - 389.30 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не подтверждается представленными доказательствами, сделаны после тщательного исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационного представления судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО1, включает в себя наступление смерти в результате дефектов оказания медицинской помощи - несоответствия действий врача существующим в современной медицине правилам, стандартам, а применительно к конкретному случаю между этими дефектами и наступившей смертью пациента должна быть прямая причинно-следственная связь.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления в форме преступной небрежности. Под преступной небрежностью понимают те обстоятельства, когда врач не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий для пациента, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судом тщательно изучена и проанализирована в приговоре должностная инструкция врача, все другие документы, регламентирующие деятельность врача-хирурга, приведенные в обвинительном заключении в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Судом в приговоре приведены показания подсудимых, свидетелей из числа работников КГБУЗ "Городская клиническая больница N 10" МЗ Хабаровского края, показания экспертов ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12, письменные доказательства, в том числе выводы заключений экспертов N 021 от 23.01.2017 года, N 076 от 29.03.2018 года, N 222 от 27.09.2018 года, которыми установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО7 явилась полиорганная недостаточность, развившаяся вследствие острого смешанного очагового панкреонекроза, гнойно-некротического парапанкреатита флегмоны забрюшного пространства, серозно-фибризного перитонита, возникших после проведения медицинской манипуляции-эндоскопической ретроградной холангиографии (ЭРХПГ) и эндоскопической папиллосфинктеротомии (ЭПСТ), проводимых по поводу желчнокаменной болезни, холедохолитиаза и папиллостеноза. Экспертами в экспертизах были приведены дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи. При этом, экспертами указано, что ЭПСТ и РХПГ выполнялись врачом-эндоскопистом ФИО13, то есть не лечащим врачом-хирургом ФИО1, назначенным для лечения ФИО7

Помимо этого, выводами последней дополнительной судебно-комиссионной экспертизы N 222 от 27.09.2018 года указано, что, несмотря на наличие между ненадлежащим оказанием медицинской помощи в условиях КГБУЗ "Городская клиническая больница N 10" МЗ Хабаровского края и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь, эксперты пришли к выводу, что наряду с этим, наступление неблагоприятного исхода было обусловлено и совокупностью объективных обстоятельств, которые не имеют зависимости от тактики проводимого лечения и действий лечащего врача, которые подробно приведены в приговоре, среди которых указано об имевших место у ФИО7 ряда хронических заболеваний, которые в совокупности с другими обстоятельствами могли привести к развитию постооперационного острого панкреатита даже при условии соблюдения возможных мер профилактики интенсивности терапии.

Судебная коллегия не усмотрела несоответствия выводах суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а приведенные в кассационном представлении доводы об этом направлены на переоценку выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии и основанием для его удовлетворения и отмены судебных решений не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов. В приговоре подробно проанализированы и оценены все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, подробно приведены мотивы принятия судом соответствующих решений.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.5 УК РФ, ч.3,4 ст.14 УПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 не является тем лицом, от действий которого наступила смерть потерпевшей ФИО7 21.05.2016 года, в связи с чем, законно и обоснованно постановилоправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.305,306 УПК РФ,

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО14, указал в апелляционном постановлении основания, по которым признала их несостоятельными, а вынесенный в отношении ФИО1 оправдательный приговор - законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края В.В. Серого на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 25.06.2020 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 02.02.2021 года в отношении ФИО1 Ахад оглы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи Г.М. Дежурная

А.А. Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка