Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 7У-2448/2021

г. Владивосток "8" июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М.,

судей Васильева А.П., Юртаева Н.Н.

при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бирагова Давида Валерьевича о пересмотре приговора Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Бирагова Д.В. и защитника Попкова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ

Бирагов Давид Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>, не судимый,

осужден по

- ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный Бирагов взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски. С Бирагова взыскано в пользу ФИО10: в счет возмещения материального ущерба - 1 365 000 рублей, процессуальных издержек - 7 000 рублей; в пользу ФИО11: в счет возмещения материального ущерба - 1 297 500 рублей, процессуальных издержек - 9 000 рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По приговору Бирагов признан виновным и осужден за самоуправство в отношении имущества, принадлежащего ФИО13, причинившее существенный вред, а также за растрату вверенного ему ФИО14 имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бирагов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ему был ограничен доступ к правосудию, так как был лишен возможности реализовать все процессуальные права.

С постановлением о назначении оценочной экспертизы его ознакомили уже после ее проведения, чем грубо нарушено право на защиту, предусмотренное ст. 198 УПК РФ.

Заявляет о несогласии с выводами оценочной экспертизы N 27/19-21 от 1 апреля 2019 года, поскольку эксперту была предоставлена не полная информация относительно имеющихся повреждений на автомобилях, а он был лишен возможности дать пояснения эксперту относительно технического состояния автомобилей. Обращает внимание, что суд первой инстанции снял с обсуждения вопрос, заданный защитником эксперту о возможности уточнения стоимости автомобилей при предоставлении более полной информации об их техническом состоянии.

Полагает, что не предоставление органом предварительного следствия эксперту фотографий с изображением неисправностей автомобилей, а также других доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 72 УПК РФ, в частности, его показаний, показаний свидетелей ФИО15 нарушило его право на защиту, а также существенно повлияло на принятие итогового решения по делу. При этом обращает внимание, что на вопрос суда, учитывал бы эксперт механические повреждения, отраженные на фотографиях автомобилей, если бы следствие представило их при назначении экспертизы, эксперт ответил утвердительно.

В протоколе судебного заседания неверно отражены вопросы председательствующего к адвокату о подтверждении доводов стороны защиты об объективности выводов экспертизы, а, как следствие, объективности этого доказательства.

Обращает внимание на то, что судом неверно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, не было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Так, обстоятельства совершенных преступлений установлены:

- показаниями самого Бирагова, в которых вину признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Указал, что по устной договоренности осуществлял трудовую деятельность у гр. ФИО16 (супруга ФИО17) на автомобиле HOWO. Поскольку ему не выплатили заработную плату, без разрешения собственника автомобиля ФИО18, в качестве компенсации за невыплаченную заработную плату, он продал указанный автомобиль ранее незнакомому мужчине. В июне 2018 года по просьбе собственника перегонял автомобиль FAW на автостоянку, но ранее незнакомый мужчина предложил продать этот автомобиль за 100 000 рублей, он согласился. Деньги, вырученные от продажи автомобилей, потратил на личные нужды.

- показаниями потерпевшей ФИО19 о том, что у нее в собственности имелся автомобиль HOWО, на котором Бирагов с марта 2018 года осуществлял грузовые перевозки. В июне 2018 года ей стало известно, что Бирагов продал принадлежащий ей автомобиль.

- показаниями потерпевшей ФИО20 о том, что у нее в собственности имелся автомобиль FAW, который в июне 2018 года она передала Бирагову для работы в Бардагонском карьере. Однако, в июле 2018 года проверив нахождение автомобиля в карьере, обнаружили его отсутствие.

Кроме того, вина Бирагова в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, чьи показания подробно приведены в приговоре суда.

Исследовав показания потерпевших, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат, оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку причин для оговора ими осужденного не установлено, а показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также вина Бирагова <данные изъяты> подтверждается и письменными доказательствами: протоколами очной ставки, в ходе которых потерпевшие утверждали, что автомобили находились в пользовании Бирагова; протоколами проверки показаний на месте с участием осужденного из которых следует, что Бирагов указал место, где он продал автомобили потерпевших ранее незнакомому мужчине; заключением эксперта N 27/19-21 от 1 апреля 2019 года, что на 7 июля 2018 года стоимость автомобилей с учетом износа составляет: автомобиля марки HOWO (год выпуска 2007) - 1 365 000 рублей, автомобиля марки FAW (год выпуска 2008) - 1 297 500 рублей; а также иными письменными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Из приговора следует, что судом на основании исследованных доказательств установлено время совершения преступления, отличное от содержащегося в обвинительно заключении. Вместе с тем, указание суда на совершение преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является конкретизацией обвинения, а не выходом за пределы органами предварительного следствия предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, судом, верно, установлен размер причиненного ущерба, исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, установленного посредством проведения оценочной экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений и стаж работы 14 лет, являющимся действительным членом Ассоциации судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы" N 442 от 5 октября 2012 года. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Несвоевременное ознакомление осужденного Бирагова с постановлением о назначении экспертизы не могло существенно нарушить его права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, поскольку как при ознакомлении с материалами законченного расследованием уголовного дела, так и в судебном заседании Бирагов имел возможность поставить вопрос о недоверии эксперту или экспертному учреждению, оспаривать выводы эксперта и ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Бирагова, не установлены.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства совершения преступлений установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст.330, ч.4 ст.160 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ "с причинением особо крупного ущерба" подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

При назначении Бирагову наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние беременности сожительницы ФИО6, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.330 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также их совершение, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства нельзя считать таковым; сама по себе дача осужденным признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, указание места, куда были пригнаны автомобили, а также наличие материальных затруднений не могут расцениваться в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "д" и "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание Бирагову судом определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания Бирагову не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, <данные изъяты> в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым.

Решение суда в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО22 и ФИО23 является законным и обоснованным.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Бирагова Давида Валерьевича о пересмотре приговора Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка