Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 7У-2441/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Железного А.В. и Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А.,

ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

потерпевшей Храмовой Е.А.,

осужденной Храмовой В.В. путем видеоконференц-связи, её

защитника - адвоката Порошиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Черанева А.Г. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденную Храмову В.В. и её защитника-адвоката Порошину Ю.В., поддержавших кассационную жалобу, потерпевшую Храмову Е.А., просившую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Гаврилиди Н.Г., полагавшего апелляционный приговор отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года, которым Храмова В.В., обвиняемая ч. 1 ст. 105 УК РФ, была осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ, отменен,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со 2 февраля 2022 года.

В срок лишения свободы Храмовой В.В. зачтено:

- в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 9 июня 2021 года до 17 ноября 2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до 2 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Малолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие по адресу: <адрес>, переданы на попечение органа опеки и попечительства в лице комитета по труду и социальной поддержке населения администрации <адрес>.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным приговором от 2 февраля 2022 года

Храмова В.В. признана виновной в том, что в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, возникшей на почве нанесения ФИО10 ей телесных повреждений, умышленно нанесла не менее одного удара ножом в область грудной клетки ФИО10 и причинила телесное повреждение в виде проникающего ранения в плевральную полость со сквозным повреждением правого предсердия и средней доли правого легкого, сопровождающееся внутриполостным кровотечением, комбинированным шоком, с последующим нарушением кровообращения органов и тромбозом кровеносных сосудов, осложнившееся реактивным эпикардитом и фиброзным перикардитом, которое вызвало опасное для жизни ФИО10 состояние, повлекшее его смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ СК "Городская больница" <адрес>.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО9, в дополнениях к жалобе осужденная Храмова В.В., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просят апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив положения ст. 82 УК РФ. Указывают, что показания свидетелей в апелляционном приговоре искажены, отражены неполно. ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения неоднократно причинял своей жене - Храмовой В.В. телесные повреждения. ФИО11 не являлся очевидцем преступления, его показания не подтверждают наличие у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО10 Из оглашенных показаний свидетелей ФИО12 и ФИО3 следует характеристика ФИО10 с отрицательной стороны. ФИО10 судим, нигде не работал, часто распивал спиртные напитки, после чего становился агрессивным и часто избивал ФИО1 Освидетельствована ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, через 17 дней после сдавливания ей горла ФИО10 Суд апелляционной инстанции также не учел наличие у ФИО1 телесных повреждений, которые подтверждают ее показания о том, что она не имела умысла на убийство ФИО10, а пыталась предотвратить его противоправные действия, не приискивала орудие для пресечения действий ФИО10, а взяла лежавший на кухонном столе нож, используемый ею для приготовления пищи, и нанесла один нецеленаправленный удар по телу ФИО10, после чего бросила нож на пол. После этого ФИО1 с целью оказания ФИО10 квалифицированной медицинской помощи сразу же сообщила о случившемся и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, что также указывает на отсутствие умысла на причинение смерти ФИО10, с которым совместного проживала, имеет общего ребенка. Суд не в полной мере учел положительные данные о личности ФИО1, наличие на ее иждивении двух малолетних детей, не применил ст. 82 УК РФ.

В возражениях прокурор <адрес> ФИО13 и потерпевшая ФИО8, считая доводы защитника необоснованными, просят кассационную жалобу адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 1 ст. 307 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор также должен отвечать требованиям уголовно-процессуального закона к форме, содержанию и порядку постановления приговора.

Апелляционный приговор в отношении Храмовой В.В. не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, не соответствует описанию ее преступных действий судом апелляционной инстанции, который не установил наличие умысла на причинение смерти ФИО10

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в квалификации действий осужденной, не соответствующей установленным в апелляционном приговоре обстоятельствам совершения преступления, могли повлиять на исход дела в отношении Храмовой В.В., неустранимы в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Следовательно, апелляционный приговор от 2 февраля 2022 года в отношении Храмовой В.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 3 постановления от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", необходимо тщательно проверить доводы сторон и разрешить вопрос о направленности умысла осужденной, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного: способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение Храмовой В.В. и ФИО10, их взаимоотношения, после чего вынести мотивированное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Мера пресечения в отношении Храмовой В.В. подлежит применению в виде заключения под стражу на время нового апелляционного рассмотрения дела, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, осуждена судом первой инстанции к реальному лишению свободы, в случае избрания более мягкой меры пресечения может скрыться от суда.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию Храмовой В.В. под стражей, в материалах уголовного дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Избрать Храмовой В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 8 декабря 2022 года.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи А.В. Железный

ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка