Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 7У-2438/2021

г. Владивосток "8" июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М.,

судей Васильева А.П., Юртаева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орманова Р.Б. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Орманова Р.Б. и адвоката Попкова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ

Орманов Рустам Биктурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Киргизской ССР, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Билибинским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный Орманов Р.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокат за оказание юридической помощи на следствии и в суде, взыскано 18 750 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

Из вводной и описательно-мотивировочной частей исключены указания на судимости Орманова Р.Б. по приговорам Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчено назначенное наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично.

По приговору Орманов признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего ФИО8, с причинением материального ущерба в размере 18 750 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орманов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание на что, что на предварительном следствии ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вину признал полностью, принес извинения потерпевшему. Однако в ходе судебного заседания по совету адвоката воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показания, что, по его мнению, повлияло на размер назначенного ему наказания. Отказ в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ему разъяснен не был.

Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов дела, Орманов свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. После утверждения обвинительного акта прокурором Билибинского района Чукотского автономного округа в суд с уголовным делом было направлено возражение против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В силу ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что государственный обвинитель возражает против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, при наличии возражений государственного обвинителя, суд первой инстанции назначил к рассмотрению и рассмотрел уголовное дело в общем порядке, руководствуясь ст. ст. 227, 231, 314 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Орманова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Виновность Орманова в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными при разбирательстве по делу, а именно: показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии и оглашенными с его согласия в судебном заседании; показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

На основе установленных фактических обстоятельств дела суд дал правильную юридическую оценку содеянному осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для переквалификации действий Орманова не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отказ от дачи показаний в ходе судебного следствия не повлиял на размер назначенного осужденному наказания.

При назначении Орманову наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного.

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку Орманов ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Новых, не учтенных судом, но влияющих на назначение наказания обстоятельств, осужденный в жалобе не приводит.

Учитывая требования закона, суд, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива, назначил Орманову с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, справедливое, отвечающее требованиям закона наказание.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Оснований для применения указанных правил, как и для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Назначенное Орманову наказание является соразмерно содеянному им, оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен Орманову в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего дознавателя отделения дознания МОМВД России "Билибинский" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Орманова для его защиты назначен адвокат Алирзаев (т. 1, л.д. 44, 45), и дознавателем вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Алирзаеву в сумме 11 250 рублей из средств федерального бюджета за защиту Орманова (т. 1, л.д. 112).

От услуг адвоката на стадии предварительного следствия Орманов не отказывался, однако правила взыскания процессуальных издержек, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ дознавателем ему не разъяснялись.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Орманова в суде первой инстанции защиту осужденного по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ также осуществлял адвокат Алирзаев.

В материалах дела имеется заявление адвоката Алирзаева (т. 1, л.д. 146) о выплате ему вознаграждения за время участия в качестве защитника Орманова по назначению суда в сумме 7 500 рублей за два дня работы, а также постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения указанному адвокату за защиту подсудимого Орманова по назначению суда в сумме 7 500 рублей.

По приговору мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Орманова в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканы в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 18 750 рублей, связанные с участием адвоката Алирзаева в качестве защитника по назначению дознавателя и суда.

Однако в материалах уголовного дела, в том числе и в протоколе судебного заседания, отсутствуют какие-либо сведения об обсуждении вопроса о возможности взыскания с Орманова процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его защитнику - адвокату Алирзаеву за оказание юридической помощи в суде.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, не выявлены и оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника - адвоката Алирзаева по оказанию юридической помощи и защиты подсудимого на стадии предварительного следствия, а также в суде, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного Орманова процессуальных издержек и передаче уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орманова Рустама Биктуровича в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Орманова Р.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка