Дата принятия: 08 июня 2022г.
Номер документа: 7У-2434/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2022 года Дело N 7У-2434/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Марковой Г.И.,
судей Железнова Е.В., Познер Г.А.,
при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2021 года,
установила:
По приговору Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2021 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> ранее судимый:
- 12 февраля 2020 года Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;
- 16 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
осужден по:
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года отменено и с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 12 февраля 2020 года, окончательно Кулагину Н.С. назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 7 сентября 2021 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 24 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 130).
Кулагин Н.С. признан виновным и осужден:
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступления совершены в п. Усть-Нера Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденным Кулагиным Н.С. ставится вопрос об изменении приговора путем снижения ему срока наказания с применением ст. 64 УК РФ или о применении к нему наказания в виде принудительных работ. Полагает, что судом при назначении наказания нарушены положения ст. 60 УК РФ, а именно, суд не учел условия жизни его семьи, не принял во внимание добровольное возмещение имущественного ущерба, не рассмотрел вопросы о применении к нему ст. 64 УК РФ, о назначении наказания в виде принудительных работ. Считает, что суд должен был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На кассационную жалобу поступили возражения из прокуратуры Оймяконского района Республики Саха (Якутия), в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.
Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления адвоката Халака С.М. и осужденного Кулагина Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона не установлено.
Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.
Виновность Кулагина Н.С. в совершении преступлений в кассационном порядке не оспаривается и, как следует из материалов дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Действия Кулагина Н.С. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, судом учтены.
Суд верно не установил оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба, указав мотивы своего решения, с чем не согласиться оснований не имеется.
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание не более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного как по части 2, так и по части 3 ст. 158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Нарушений закона при назначении наказания по совокупности преступлений не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обосновал назначение наказания в виде реального лишения свободы, при этом правильно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, нарушений при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не допустил.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд счел возможным не назначать.
Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, и признать его чрезмерно суровым нельзя.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Положения ст. 72 УК РФ применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
При сопоставлении имеющегося в уголовном деле протокола судебного заседания, подписанного председательствующим и секретарем, с аудиозаписью судебного заседания, установлено, что допущена техническая ошибка в виде дублирования листов (том 2 л.д. 96, 97), при этом отсутствия сведений об исследовании доказательств по делу. Таким образом, письменный вид протокола судебного заседания не соответствует аудио протоколу, из которого следует, что все доказательства по делу подлежали непосредственному исследованию в судебном разбирательстве, что свидетельствует об отсутствии нарушений ст. 240 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении Кулагина Н.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2021 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Маркова
Судьи Е.В. Железнов
Г.А. Познер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
