Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 7У-2405/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 7У-2405/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Леонтьева С.А.,
судей Железного А.В. и Султанова М.И.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Денисова М.О.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Бабичева С.Г. на приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банник Е.Н.
Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Банник Е.Н., <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: вводная часть приговора дополнена указанием об обвинении Банник Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Банник Е.Н. признан виновным в угрозе применения насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бабичев С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 292 УПК РФ в ходе судебных прений последним выступил потерпевший, что является грубейшим нарушением закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу не установлены. Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО6 являлся должностным лицом и его действия были связаны со служебной деятельностью. Показания свидетеля ФИО7 в этой части подлежат критической оценке, поскольку данный свидетель состоит в приятельских отношениях с потерпевшим и заинтересован в исходе дела.
В возражениях на кассационную жалобу стороны защиты государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Банник Е.Н. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.
Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей и другим письменным доказательствам.
Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Существенных противоречий не содержат. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.
Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации содеянного Банник Е.Н. преступления, поскольку последнему не было известно о статусе потерпевшего, как должностного лица в момент инкриминируемого деяния, являются несостоятельными, поскольку потерпевший ФИО6, предъявив служебное удостоверение, представился государственным инспектором Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Указанные доводы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и оценены в совокупности с иными доказательствами и признаны несостоятельными.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Банник Е.Н. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Банник Е.Н. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Квалификация действий осужденного Банник Е.Н. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неверно квалификации содеянного Банник Е.Н. преступления являются несостоятельными.
Уголовное дело в отношении Банник Е.Н. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе ст. 15 УПК РФ, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. При этом существенного нарушения порядка выступления сторон в судебных прениях, предусмотренного ст. 244, ч. ч. 1 и 3 ст. 292 УПК РФ, как указывается об этом в жалобе не установлено. Как усматривается из протокола судебного заседания подсудимый Банник Е.Н. в полном объеме реализовал свое право на участие в судебных прениях, выразив согласие с позицией своего защитника, при отсутствии дополнений. Также осужденному Банник Е.Н. было предоставлено последнее слово, что исключает в какой бы то форме ущемление его прав, как участника судебного разбирательства.
Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона.
В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката ФИО5 на приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банник Е.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Леонтьев
Судьи А.В.Железный
М.И.Султанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
